Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2018 года №33-2766/2017, 33-169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Косолапова С.А. к Кузьмину И.А. о возмещении убытков, выраженных в демонтаже боксов-гаражей по апелляционной жалобе Кузьмина И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косолапов С.А. обратился в суд с указанным иском к Кузьмину И.А.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 октября 2007 г. является членом Потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2" (далее - ПКГО "Энергетик-2"), где ему выделены земельные участки под строительство гаражей боксового типа , 5-го ряда первой линии и , , , 5-го ряда второй линии. 16 и 18 октября 2007 г. между ним и ПКГО "Энергетик-2" заключены договоры подряда, по условиям которых он обязан своими силами и материалами выполнить работы по строительству гаражей боксового типа согласно проекта, внеся на расчетный счет кооператива денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве членских взносов за одно место. За предоставленные ему 6 мест для строительства гаражей им было оплачено 120 000 рублей. После произведенной оплаты ему были выданы членские книжки и он внесен в реестр членов кооператива. В период с 2007 по 2008 г. он на собственные денежные средства осуществлял застройку гаражей боксового типа на приобретенных земельных участках 5-го ряда первой линии места - и второй линии места -. Степень готовности четырех гаражей боксового типа составляла 70-80%. Также им были построены гаражи и на второй линии 5-го ряда. Летом 2014 г. он узнал о демонтаже группой неизвестных лиц внутренних стен принадлежащих ему гаражей 5-го ряда первой линии места - и второй линии места -. Впоследствии ему стало известно, что Грызлов В.Е. продал его гаражи за неуплату членских взносов, а покупатель Кузьмин И.А. осуществил их демонтаж, сломав четыре стены между гаражами, получив тем самым один большой гаражный бокс. В результате действий Кузьмина И.А., направленных на демонтаж принадлежащих ему гаражей, ему был причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования стоимость разрушенных конструкций (стен и перегородок) боксов-гаражей составляет 231 783 рубля. В добровольном порядке выплатить ему сумму причиненного ущерба ответчик отказался.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в демонтаже конструкций (стен и перегородок) боксов-гаражей , первой линии и , второй линии по 5-му ряду в ПКГО "Энергетик-2" в размере 231 783 рубля.
В заявлении от 02 ноября 2017 г. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика 110 607 рублей в качестве убытков, выраженных в демонтаже конструкций (стен и перегородок) боксов-гаражей , первой линии и , второй линия по 5-му ряду в ПКГО "Энергетик-2", возведенных им в 2007-2008 гг.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. исковые требования Косолапова С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кузьмин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате незаконных действий Грызлова В.Е., который приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что судом при определении размера убытков не был учтен процент износа перегородок боксов-гаражей.
В судебное заседание истец Косолапов С.А., ответчик Кузьмин И.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина И.А. - адвокат Горячева Т.В., действующая на основании ордера N4 от 25 января 2018 г., третье лицо Грызлов В.Е., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Косолапова С.А. - адвокат Емельянов Н.С., действующий на основании ордера N 01 от 25 января 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что с 15 октября 2007 г. и по настоящее время Косолапов С.А. является членом ПКГО "Энергетик-2".
Согласно договоров подряда от 16 и 18 октября 2007 г. заключенных между Косолаповым С.А. и ПКГО "Энергетик-2" в лице председателя Грызлова В.Е., член кооператива Косолапов С.А. обязан своими силами и материалами выполнить строительство гаражей боксового типа согласно проекта в срок с 16 октября 2007 г. по 16 октября 2008 г., а также перечислить на расчетный счет кооператива взнос - денежную сумму в размере 20 000 рублей за одно место.
За шесть мест для строительства гаражей Косолаповым С.А. было внесено на расчетный счет ПКГО "Энергетик-2" 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
В период с 2007 г. по 2008 г. Косолапов С.А. осуществлял строительство гаражей боксового типа , первая линия 5-ого ряда и , второй линии 5-ого ряда, которое было завершено на 70-80%. Также им были возведены гаражи , второй линии 5-ого ряда.
Право собственности истца на указанные гаражи в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2016г., Грызлов В.Е. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 160 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Грызлов В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно: Грызлов В.Е., являясь директором ПКГО "Энергетик-2", путем обмана решилзавладеть денежными средствами Кузьмина И.А., который обратился к нему с намерением приобрести в ПКГО "Энергетик-2" места для строительства гаражей. С этой целью, Грызлов В.Е. предложил Кузьмину И.А. приобрести четыре земельных участка, расположенных в пятом ряду первой линии место - и пятом ряду второй линии место - с находящимися на них гаражами боксового типа, степень завершенного строительства которых составляла 70-80%. При этом зная, что они принадлежат Косолапову С.А., Грызлов В.Е. предложил приобрести вышеуказанные гаражи боксового типа по цене 80 000 рублей за один гаражный бокс, то есть 320000 рублей за четыре гаражных бокса. Вводя в заблуждение, пояснил Кузьмину И.А., что указанные гаражные боксы построены за счет средств гаражного общества и принадлежат ПКГО "Энергетик-2". Кузьмин И.А. согласился приобрести данные гаражные боксы. Продолжая свои преступные действия и преследуя корыстный умысел, Грызлов В.Е. пояснил, что необходимо внести задаток в размере 30 000 рублей, а оставшиеся 290 000 рублей перечислить на счет ПКГО "Энергетик-2", что и было сделано Кузьминым И.А. Впоследствии Грызлов В.Е. распорядился указанными денежными средствами в личных целях. В мае 2015 г. Кузьмину И.А. стало известно, что приобретенные им четыре гаража боксового типа, принадлежат члену кооператива Косолапову С.А. и Грызлов В.Е. не имел права их продавать.
Приговором суда удовлетворен в полном объеме гражданский иск Кузьмина И.А. о возмещении материального ущерба, с Грызлова В.Е. в пользу Кузьмина И.А. в возмещение материального ущерба взыскано 320 000 рублей.
Факт перепланировки гаражных боксов, приобретенных Кузьминым И.А. у Грызлова В.Е., путем демонтажа внутренних стен между четырьмя гаражами, также установлен вышеуказанным приговором суда, не оспаривался и сторонами по делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьмин И.А. является лицом от действий которого возник причиненный Косолопаву С.А. ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате демонтажа внутренних стен гаражей боксового типа.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N05/17 от 19 октября 2017 г., пришел к выводу о взыскании с Кузьмина И.А. в пользу Косолапова С.А. 110 607 рублей в качестве убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате незаконных действий Грызлова В.Е., а не по вине Кузьмина И.А., который является добросовестным приобретателем и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Между тем, доказательств того, что Кузьмин И.А. предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельных участков, застроенных гаражными боксами, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Грызлов В.Е. по вине которого, истцу причинен материальный ущерб несостоятельна, поскольку именно Кузьмин И.А. является лицом от действий которого возник причиненный Косолапову С.А. ущерб в результате демонтажа внутренних стен между четырьмя гаражами, приобретенными у Грызлова В.Е. По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, ответчик не лишен права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.
Оспаривая решение суда в части присужденной суммы ущерба, ответчик указывает, что судом не учтен процент износа демонтированных им перегородок.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые и достоверно подтвержденные расходы.
В данном случае, восстановление разрушенных истцом конструкций между гаражными боксами направлено не на улучшение имущества, принадлежащего истцу, а на приведение их в первоначальное состояние.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 110 607 рублей.
Доказательств того, что имеется иной способ восстановления разрушенных перегородок боксов гаражей на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка