Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: 33-2766/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2766/10
16 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Карлинова С.В., Морозовой И.Н.,
при секретаре Ивановой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вяткиной ... к индивидуальному предпринимателю ... о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе истицы Вяткиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вяткиной ... к ИП ... о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вяткина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП ... со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и аксессуаров к ним, их доставки и установки Номер обезличен от Дата обезличена, взыскании ... руб. стоимости товара и пени в размере стоимости заказа в сумме ... руб., указывая, что оговоренные договором работы были выполнены Дата обезличена В процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты:
- монтажная пена с уличной стороны не имеет защитного покрытия, в результате чего под воздействием атмосферы стала осыпаться;
- окна не открываются из-за неисправности запорных механизмов;
- балконная дверь не открывается из-за неисправности запорного механизма;
- между подоконниками и оконным блоком образовались щели.
Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года. Пунктом 4.4 договора установлено, что недостатки должны быть устранены в течение 14 дней с момента обнаружения дефекта.
Ее претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истица предъявила также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме ... руб. и с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании истица Вяткина Е.А. и ее представитель Питеров В.Н. исковые требования поддержали по изложенным доводам.
Ответчик - ИП ... в судебном заседании не участвовал, его представитель Сидоров В.Н. в суде иск не признал, пояснив, что в январе 2010 г. работники ИП провели осмотр окон и после выявления недостатков был определен день - Дата обезличена для устранения недостатков, но в назначенный день Вяткиной Е.А. дома не оказалось, на звонки она не отвечала. Из заключения эксперта следует, что все недостатки являются не конструктивными, а связаны с установкой товара. Недостатка в самом товаре не было.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Вяткиной Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сидорова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Проанализировав заключенный сторонами договор от Дата обезличена, по которому ИП ... обязался передать в собственность истице светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля и аксессуары к ним, а также произвести их доставку и установку, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором купли-продажи и бытового подряда.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленные и установленные истице окна имеют лишь эксплуатационные недостатки в виде потертостей и загрязнений общего характера, которые возникли при нормальной эксплуатации и не влияют на потребительские свойства товара, а также производственные недостатки, возникшие на стадии монтажа.
Установив данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный монтаж светопрозрачных конструкций, то есть ненадлежащим образом исполнены условия договора в части подрядных работ по монтажу этих конструкций, в связи с чем истица была вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также судом установлено, что претензия истицы об устранении недостатков была направлена ею по прежнему месту нахождения ответчика и возвращена почтовой связью в связи с отсутствием адресата. Но после того как ответчику стало известно о наличии претензий, он предпринял меры к их устранению, направил работников для осмотра, составил рекламационный акт, в назначенный день направил работников для производства работ по устранению недостатков, но недостатки не были устранены, так как истица не обеспечила доступ к объекту работ, то есть препятствовала ответчику в устранении недостатков, которые являются несущественными и устранимыми.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неустранении недостатков и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как о расторжении договора купли-продажи, так и взыскании пени за длительное неустранение недостатков.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении самой истицы от устранения ответчиком недостатков при таких обстоятельствах являются несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что имеется просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, что дает право истцу отказаться от принятия исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, так как ею не был подписан акт приема-передачи работ в связи с наличием недостатков при их выполнении.
Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.
В данном случае работы по установке светопрозрачных конструкций, как следует из материалов дела, фактически были исполнены, но выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые по утверждению истицы не были устранены в предусмотренный договором срок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда о несущественности недостатков, о том, что имеющиеся недостатки переданного товара и выполненных работ лишают истицу возможности использовать товар по его прямому назначению, и другие, также не опровергают выводов суда, а потому не влекут его отмены, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истицы Вяткиной ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
