Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Сулим <ФИО>15 к Сулим <ФИО>16 и Березней <ФИО>17 о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сулим <ФИО>18 обратилась в суд с исковым заявлением к Сулим <ФИО>19 Березней <ФИО>20 о признании сделки купли-продажи, совершенной между ответчиками в отношении части общего имущества Сулим <ФИО>21 и Сулим <ФИО>22. недействительной, полагая ее противоречащей условиям утвержденного судом мирового соглашения о судьбе этого имущества и делающей невозможным его исполнение. Сулим <ФИО>23 также просит суд применить последствия недействительности сделки путем восстановления соответствующих записей в ЕГРН, существовавших до регистрации прав из спорного договора, взыскать судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края oт 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, связанные с неверной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что нотариус Динского нотариального округа Жихарева <ФИО>24 удостоверила договор купли-продажи от 29.06.2020, заключенный Сулим <ФИО>25 и Березней <ФИО>26. в отношении спорного имущества, являющийся предметом оспаривания в настоящем деле.

Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Определением судебной коллегии от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жихарева <ФИО>27 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Динского районного суда Краснодарского края oт 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Согласно исковым требованиям, совершенная ответчиками сделка в отношении части общего имущества Сулим <ФИО>28 и Сулим <ФИО>29 - а именно домовладения и земельного участка по ул. <Адрес...> является недействительной, так как противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N 22019 и делает невозможным его исполнение. Сулим <ФИО>30. также просит суд применить последствия недействительности сделки путем восстановления соответствующих записей в ЕГРН, существовавших до регистрации прав из спорного договора, взыскать судебные расходы

В судебном заседании Сулим <ФИО>31 и ее представитель по доверенности Матвиенко <ФИО>32 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика Березней <ФИО>33 по доверенности Юрченко <ФИО>34 полагала заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 утверждено мировое соглашение по делу по иску Сулим <ФИО>35 к Сулим <ФИО>36 о разделе совместного имущества, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, в числе другого имущества указаны земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками по ул. <Адрес...> которые признаны совместным супружеским имуществом Сулим <ФИО>37 и Сулим <ФИО>38 произведен его раздел с определением в собственность Сулим <ФИО>39. <...> долей дома и определенных надворных построек, <...> доли земельного участка, а в собственность истца - <...> долей дома и конкретных надворных построек и <...> доли земельного участка. Условиями данного мирового соглашения так же предусмотрено соглашение сторон о совместной продаже названного имущества, условиях и порядке совершения такой сделки.

Установленное указанным определением суда право собственности каждой из сторон зарегистрировано на названное имущество в ЕГРН, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 19.01.2019 стороны не обращались.

07.05.2020 нотариусом Динского нотариального округа Грековым <ФИО>40 в адрес истца направлено предложение о покупке у Сулим <ФИО>41. указанной выше доли принадлежащего ему имущества с установлением покупной цены <...> руб., которое Сулим <ФИО>42. получила 11.05.2020 и оставила без ответа.

29.06.2020 ответчиками заключен договор купли-продажи, по которому Березняя <ФИО>43 приобрела данное имущество у ответчика, уплатив за него <...> руб.

Как следует из п.1 мирового соглашения, утвержденного определением Динского районного суда Краснодарского края от 29.01.2019, Сулим <ФИО>44. и Сулим <ФИО>45. согласны признать жилой дом литер "А" с пристройками литер "а", "а1" общей площадью 64,7 кв. м., жилой площадью 40,9 кв. м., с кадастровым номером , летнюю кухню литер "Г" площадью 28,8 кв.м., баню литер "Г1" площадью 18.0 кв. м., кладовую литер "Г2" площадью 18,0 кв.м., сарай литер "ГЗ" площадью 20,4 кв, м., навес литер "Гб" площадью 79,7 кв. м, и земельный участок площадью 3457 кв, м. категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: , расположенные по адресу: <Адрес...> совместной собственностью Сулим <ФИО>46 и Сулим <ФИО>47 установив доли в жилом доме с пристройками в размере 3/4 доли Сулим <ФИО>48 и в размере 1/2 доли Сулим <ФИО>49 и в земельном участке площадью 3457 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером , по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел супружеского имущества, признать за Сулим <ФИО>50 право собственности на <...> долю жилого дома жилой дом литер "А" с пристройками литер "а", "а1" общей площадью 64,7 кв. м., жилой площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером и <...> долю земельного участка участок площадью 3457 кв, м. по адресу: <Адрес...> уменьшив долю Сулим <ФИО>51 на жилой дом с целой до <...> доли и на земельный участок соответственно.

В соответствии с п.7 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о совместной продаже упомянутого жилого дома с пристройками и земельного участка.

Пункты 8-17 мирового соглашения регламентируют порядок и условия совместной продажи вышеуказанной недвижимости, в том числе относительно цены и порядка продажи.

В соответствии с п. 11 Стороны определили, что отчуждение домовладения производится в присутствии друг друга или присутствии своих представителей, полномочия которых удостоверено соответствующей доверенностью.

Также п. 17 установлено, что по истечении двух лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения если продажа объектов жилого дома не была осуществлена, то Сулим <ФИО>52 вселяется и проживает в жилом доме, а Сулим <ФИО>53 обязуется не чинить препятствий во вселении и передать ключи от калитки и входной двери.

Анализируя условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны определилипредельный срок, в течение которого будет осуществлена продажа совместно нажитого имущества, а также права и обязанности его сторон.

В силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII того же Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного постановления, а равно и силу закона и подлежит исполнению всеми сторонами и органами государственной власти организациями и должностными лицами, согласно ст. 13 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления этого права.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, осуществлена ли продажа доли в объекте совместной собственности бывших супругов ответчиком в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, либо в отсутствие таковых.

Спорный договор купли-продажи заключен ответчиками 29.06.2020, то есть до завершения срока, установленного условиями мирового соглашения относительно совместной продажи домовладения, предметом договора является доля в праве на данный объект, вопреки условиям о продаже домовладения в целом, следовательно, ответчик, заключая сделку, нарушил п.7-11 мирового соглашения, что существенно нарушает права истца.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Березней <ФИО>54 последняя обратилась к Сулим <ФИО>55 с исковыми требованиями о разделе земельного участка и признании доли истца в жилом доме с пристройками малозначительной, принудительном выкупе этой доли; признании за ней права собственности на доли истца, предложив компенсацию в виде денежной суммы в размере <...> рублей.

Между тем, по условиям мирового соглашения продажная цена спорного имущества должна составлять не менее <...> рублей, в связи с чем, доводы ответчиков относительно отсутствия нарушения прав истца несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив оспариваемой сделкой нарушается право истца на получение более выгодной продажной цены за долю в имуществе при совместной продаже недвижимости согласно условиям, обозначенным в п. 10 мирового соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Как следует из обстоятельств дела, истец исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения в службу судебных приставов не представлял и в установленном порядке не получал, спорная сделка совершена ответчиками в период действия условий мирового соглашения, и у сторон отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1578-0, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) - злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности, ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 74 названного постановления Пленума, исходя из системною толкования ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющеюся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена Сулим <ФИО>56 в нарушение условий мирового соглашения, заключенного с истцом, при злоупотреблении правом, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 89, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.