Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-27655/2022

по делу N 33-27655

30 августа 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2198/2022 по частной жалобе Гейдарова Н.С. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложением Гейдарову Н.С., направив его по адресу: адрес.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть, путём обращения в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейдаров Н.С. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику АО "Рольф" о признании недействительными и исключении из согласия на обработку персональных данных и получения рекламы АО "Рольф", размещенной на сайте ... сведений при регистрации с целью бронирования автомобиля, в части условий и пунктов, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гейдаров Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку между сторонами договор не заключен, услуги ответчиком истцу не оказывались, при том, что истец Гейдаров Н.С. не согласился с правилами сайта ... в связи с чем, суд первой инстанции при определении подсудности спора не усмотрел оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неподсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в Никулинский районный суд адрес по своему месту жительства в порядке ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, истец с целью бронирования (резервирования) автомобиля марки марка автомобиля обратился к ответчику ООО "Рольф", которому принадлежат все права на сайт ... истцу было предложено дать свое согласие на обработку персональных данных, тем самым, как полагает истец, были нарушены его права, как субъекта персональных данных, так как предусматривают возможность распространения персональных данных в случае согласия потребителя на их обработку.

Между тем, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, между сторонами договор не заключен, услуги ответчиком ООО "Рольф" истцу не оказывались, истец, выражая несогласие с сайтом ... принадлежащим ответчику, оспаривает его условия, просит признать недействительными и исключить отдельные положения сайта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при предъявлении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Соблюдая требования ст. 28 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гейдарова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru