Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2765/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года о применении мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года в размере 1 427 937,11 руб.

Одновременно истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 1 427 937, 11 руб., а также на имущество, принадлежащее ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 4705001321, ОГРН 1024702086639, дата регистрации 1 октября 1998 года) в пределах цены иска в размере 1 427 937,11 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с обжалуемым судебным актом наложен арест на имущество, превышающее цену иска, а также считает, что истцом не представлены доказательства о затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Разрешая ходатайство истца, суд принял во внимание недобросовестное поведение ответчиков по исполнению принятых обязательств и пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно, в связи с чем, наложил арест на имущество ФИО1 и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в качестве меры по обеспечению иска.

При этом действующим законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем банк просил наложить арест на имущество ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" общей стоимостью 1 427 937,11 руб.

Согласно же обжалуемому определению в качестве меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 937,11 руб. судьей наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 1 427 937,11 руб. и имущество ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пределах цены иска в размере 1 427 937,11 руб., что превышает размер требований банка и противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно принятию мер по обеспечению иска по гражданскому делу N в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пределах цены иска, общей стоимостью 1 427 937,11 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на имущество, принадлежащее ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 4705001321, ОГРН 1024702086639), в пределах цены иска, общей стоимостью в размере 1 427 937,11 руб.

Судья:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка