Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2765/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-57/2021 по иску Жихаревой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств за турпродукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Жихаревой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Н.В. (далее - истец, потребитель, заказчик, турист) обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" (далее - ответчик, исполнитель, туроператор), с учётом неоднократного уточнения требований, о взыскании стоимости оплаченного по договору N от 27.01.2020 турпродукта в размере 56 200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 48 720 рублей за период с 14.07.2020 по 11.08.2020, компенсации морального вреда в размере10 000 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, обосновав свои требования тем, что между сторонами при посредничестве турагента ООО "Инна Тур Воронеж" был заключён указанный договор, согласно которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта - турпоездки в Турцию в период с 12.05.2020 по 21.05.2020 на двух человек, потребительские свойства которого указаны в заявке, во исполнение которых истцом были оплачены денежные средства в истребуемом размере. 23.04.2020 истцом было подано заявление турагенту ответчика об аннулировании указанного тура и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было оставлено туроператором без должного внимания, поскольку тур был аннулирован, но денежные средства не возвращены, претензия от 28.06.2020 также оставлена без ответа. Указанные нарушения прав потребителя туристских услуг послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-6, 40-41, 153).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано полностью (л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений Жихарева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств (л.д. 238, 245-248).

В судебном заседании истец, её представитель по заявлению ФИО7 настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

В соответствии с абзацем 4 ч. 6 ст. 10 Закона о туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацев 3-4 статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Вместе с этим, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 между агентом ответчика - ООО "Инна Тур Воронеж" и заказчиком Жихаревой Н.В. был заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N, согласно п. 1.1 которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, который обязуется сформировать турпродукт, обеспечить оказание услуг, в него входящих, а заказчик - оплатить цену этого договора согласно приложения N к договору - в размере 56 200 рублей.

В соответствие с заявкой на бронирование, являющимся приложениями N 1 к указанному договору, туристами являлись два человека, город отправления Воронеж, страна Турция, даты поездки: 12.05.2020-21.05.2020, 9 ночей, отель <данные изъяты> в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт входит: перелет, трансфер, размещение в отделе, медицинская страховка (л.д. 7-21).

Согласно квитанции N от 27.012020 Жихарева Н.В. произвела предварительную оплату этой туристических путёвки турагенту полностью в размере 56200 рублей (л.д. 23).

ООО "Инна Тур Воронеж" перечислило денежных средств сформировавшему предполагаемый к использованию истцом туристический продукт туроператору - ответчику в сумме 51173,53 рублей с удержанием, таким образом, своих комиссионных, что подтверждается платежным поручением N от 30.01.2020 (л.д. 45).

Обстоятельства заключения указанной сделки и их реализация каждой из сторон на начальном этапе участвующими в деле лицами не оспариваются.

По своей правой природе в силу ст. 10 Закона о туристской деятельности заключённый между сторонами Договор N от 27.01.2020 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика является договором о реализации туристского продукта.

30.04.2020 заказчик обратилась к ООО "Инна Тур Воронеж" с заявлением от 23.04.2020, в котором просила аннулировать тур по этому договору в связи с объявлением пандемии ВОЗ (л.д. 26-27).

В связи с отказом Жихаревой Н.В. от турпродукта по независящим от неё обстоятельствам турагент возвратил истцу часть уплаченной туристом цены договора в размере своего агентского вознаграждения, что подтверждается платёжным поручением N от 03.09.2020 (л.д. 46).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, а также положения ст.ст. 401, 416-417, 451 ГК РФ, ст.ст. 1, 9-10 Закона о туристской деятельности, ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с учётом изменений внесённых на основании Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020), районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Жихаревой Н.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании предварительно уплаченных по договору на туристическое обслуживание денежных средств, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда, ввиду установления факта соблюдения ответчиком как туроператором своих обязательств перед истцом как потребителем туристких услуг, а к турагенту каких-либо требований не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 2-3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение суда в рассматриваемом случае соответствует.

Вопреки утверждениям стороны истца, при установленных по делу обстоятельствах основания полагать, что стороны не связывают договорные отношения отсутствуют, поскольку туристский продукт в интересах Жихаревой Н.В. был сформирован непосредственно ответчиком, доводы апеллянта опровергаются представленными, в том числе, привлечённым к участию в деле на стороне ответчика третьим лицом ООО "Инна Тур Воронеж" (турагентом) совокупностью письменных доказательств.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае оснований для применения в спорных правоотношениях п.п. 6-7 данного Положения не имеется, поскольку пункт 6 -наделяет туроператора обязанностью при прямо предусмотренных условиях (отсутствующих в рассматриваемом случае) возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021, пункт 7 - наделяет туроператора обязанностью направить заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

В данном деле сформировавшим туристский продукт ООО "Анекс Туризм" было направлено 02.09.2020 (т.е. в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления - 24.07.2020) было направлено своему турагенту - третьему лицу такое уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта при наступлении срока предоставления туристского продукта, предусмотренного договором с истцом на день вступления в силу постановления, как то предусмотрено пунктом 3 указанного Положения (л.д. 94-97).

То обстоятельство, что привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, турагент ООО "Инна Тур Воронеж" подтверждает получение такого уведомления туроператора в иную дату - 15.09.2020 (л.д. 221-225) правового значения не имеет, поскольку в любом случае направлено в предусмотренный нормой права 60-дневный срок, начиная с 24.07.2020.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа туриста от договора по причине временного ограничения авиасообщения со страной оказания туристской услуги, должен быть осуществлён туроператором в любом случае не позднее 31.12.2021.

Несмотря на то, что вышеозначенное Постановление Правительства РФ не было принято на момент возникновения спорных правоотношений и отказа потребителя от договора, названное Положение в силу абзаца 2 ст. 4, ч. 2 ст. 422 ГК РФ применимо к договору о реализации туристского продукта, заключенным между сторонами 27.01.2020, то есть до 31.03.2020, что прямо закреплено пунктом 3 этого Положения.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных потребителем туристских услуг исковых требований о взыскании с туроператора уплаченных по договору денежных средств и иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей платежей у районного суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат заказчику-истцу денежных средств по договору, не истёк.

То обстоятельство, что турагентом допущено нарушение прав потребителя в части не выполнения обязанности о направлении заказчику уведомления туроператора с обязательством по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, не может повлиять на результат рассматриваемого спора, поскольку туроператор предусмотренную вариативную обязанность по уведомлению заказчика и (или) турагента, реализовавшего туристский продукт, сформированный ответчиком, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, выполнил, тогда как в силу абзаца 3 ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, при этом каких-либо исковых требований к турагенту потребителем заявлено не было.

Доводы стороны истца о допущенных районных судом нарушениях норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении турагента в качестве соответчика не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не отвечают условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец сама привлекла турагента к участию в деле в качестве третьего лица, со всей очевидностью, на стороне ответчика, определив, тем самым, лицо, ответственное за нарушение её прав потребителя туристской услуги.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не находит оснований полагать, что спор заявлен потребителем к ненадлежащему ответчику либо не мог быть разрешён без участия иного лица в качестве соответчика (абзац 2 части 3 статьи 40, статья 41 ГПК РФ).

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.