Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2765/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Айба Инги Васильевны - Кецбы Темура Кирбеевича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Айба И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать с Айба И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженность по договору займа в размере 88 477 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 854 руб.

17 мая 2021 года в суд поступила от представителя Айба И.В. - Кецбы Т.К. апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была сдана в отделение почтовой связи 7 мая 2021 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по причине неполучения копии решения суда, неучастия в судебном заседании, поскольку Айба И.В. с августа 2015 года проживает в Республике Абхазия, в связи с чем судебные извещения и копию решения по адресу в Калужской области, указанному в материалах дела, она не получала. Копию решения суда получила только 29 апреля 2021 года.

Айба И.В. и ее представитель Кецба Т.К. в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в судебное заседание не явился.

Определением суда от 24 мая 2021 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 8 октября 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Айба И.В. о взыскании долга по договору займа от 17 декабря 2012 года удовлетворены.

При рассмотрении дела судом была направлена ответчику судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако судебная повестка не была получена адресатом, в связи с чем за истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 54).

Апелляционная жалоба представителя ответчика поступила в суд 17 мая 2021 года (сдана в почтовой отделение связи 7 мая 2021 года), то есть по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

При этом судом учтено, что судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту жительства Айба И.В. Вышеуказанный адрес как адрес регистрации Айба И.В. указан в анкете-заявлении на получение займа, в которой Айба И.В., подтвердив достоверность предоставленной информации, обязалась в случае ее изменения немедленно уведомить об этом займодавца. Доказательств уведомления ООО "Меридиан" об изменении места жительства должника в деле не имеется.

После получения сведений о том, что с 2015 года Айба И.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и об отсутствии данных о ее новом месте жительства, суд в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил Айба И.В. адвоката, который впоследствии принимал участие в рассмотрении дела.

Доводы о том, что Айба И.В. не могла в срок обжаловать решение суда по причине невозможности его получения в связи с непроживанием с 2015 года по указанному адресу, основанием для восстановления срока на обжалование не являются, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями статей 118 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика Кецба Т.К. и сама ответчик Айба И.В. не были извещены надлежащим образом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик и представитель ответчика извещались заблаговременно посредством отправления судебных извещений по адресу электронной почты, указанному Кецбой Т.Г. в заявлении, что соответствует приведенным правовым положениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2021 года судья суда первой инстанции по адресу электронной почты, также указанному в частной жалобе, уведомил представителя ответчика Кецбу Т.К. о необходимости устранить недостатки жалобы. На поступившее из суда сообщение представителем указания судьи были выполнены (л.д. 126).

Вышеизложенное в совокупности опровергает довод представителя ответчика об отсутствии согласия на извещение посредством электронной почты.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Айба Инги Васильевны - Кецбы Темура Кирбеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка