Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2765/2021

УИД 72RS0025-01-2020-005929-09

2-5780/2020

Дело N 33-2765/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                                 31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Войтенко Ирины Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Иск Индивидуального предпринимателя Берсенева Ивана Афонасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко Ирины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Берсенева Ивана Афонасьевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 71 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 330 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Индивидуального предпринимателя Берсенева И.А. и его представителя Парёнкиной Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Берсенев И.А. (далее - ИП Берсенев И.А. либо истец) обратился в суд с иском к Войтенко И.Е., Саханю С.С. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между истцом и Басовым Д.И. был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, площадью 483 кв.м., с кабинетом, площадью 20 кв.м., находящегося в строении арочного типа по адресу: <.......>, при этом данной сделкой предусмотрено, что ИП Берсенев И.А. обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт и в случае необходимости восстановить поврежденное помещение за счет собственных средств или возместить ущерб, причиненный ИП Басову Д.И. По утверждению истца 01.07.2018 в 12 час. 00 мин. Сахань С.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Войтенко И.Е., осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автоматические ворота, расположенные по указанному адресу и арендуемые ИП Берсеневым И.А., в результате чего данному имуществу причинен ущерб в сумме 71 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Берсенев И.А. и его представитель Парёнкина Е.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Войтенко И.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что причинителем спорного вреда является водитель автомобиля Сахань С.С., поэтому она к числу надлежащих ответчиков не относится.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Саханя С.С. и третьего лица ИП Басова Д.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Войтенко И.Е. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Берсенева И.А. По мнению ответчицы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ИП Берсенев И.А. собственником поврежденного имущества не является, при этом суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спор по делу вытекает из обязательств, возникающих из причинения вреда, а не из содержания имущества. По утверждению Войтенко И.Е., арендатор поврежденных ворот, к каковым относится ИП Берсенев И.А., не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку арендатор может не производить ремонт данного имущества и выехать из арендуемого помещения, при этом только собственник имеет законные основания требовать возмещения вреда с причинителя, что приведет к двойной ответственности. Ответчица полагает, что она к числу надлежащих ответчиков по делу не относится, поскольку таким ответчиком является водитель автомобиля Сахань С.С., которому транспортное средство было передано на законных основаниях в пользование с оформлением страхового полиса ОСАГО 16 июня 2017 года. Войтенко И.Е. считает, что истечение срока действия страхового полиса на момент спорного происшествия юридического значения не имеет, так как Сахань С.С. продолжал пользоваться ее автомобилем без страхового полиса под свою ответственность. Ответчица ссылается на то, что судом не приняты меры к установлению ответчика Саханя С.С. и получению от него объяснений о правомерности владения транспортным средством, при этом суд пришел к необоснованному выводу о незаконности владения автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Саханем С.С. только на основании административного материала. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Войтенко И.Е. была лишена возможности предъявления суду полиса ОСАГО, поскольку его оформлял Войтенко Н.Н., в связи с чем она просит судебную коллегию о приобщении данного полиса к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.02.2017 между ИП Басовым Д.И. (Арендодатель) и ИП Берсеневым И.А. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательства передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: <.......>, при этом данной сделкой предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещения (п. 2.3.4), если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке (п. 2.3.7), при прекращении договорных отношений арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в каком оно было передано арендатору, с учетом нормального износа (п. 2.3.6) (л.д. 11-13).

Указанное помещение передается Арендатору для хранения автомобилей, находящихся в ремонте, для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли запчастями (пункт 1.3 договора).

Как следует из договора от 05.10.2016 N М-105, секционные гаражные ворота установлены по адресу: <.......> (л.д. 100-102).

Является правильным вывод суда о том, что 01 июля 2018 года Сахань С.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (автоматические ворота), после чего Сахань С.С. убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав расположение, относящееся к данному происшествию, не выполнив обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с ДТП, участником которого он является, а потому Сахань С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (административный материал 7653/1530 от 16.07.2018).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Саханя С.С., данными 24 июля 2018 года инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшему лейтенанту полиции Зырянову С.Г., объяснениями Берсенева И.А., данными 16.07.2018 старшему инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитану полиции Ярцеву В.С. и схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16 июля 2018 года в присутствии Берсенева И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Войтенко И.Е., при этом гражданская ответственность Войтенко И.Е., как владельца данного транспортного средства, на момент спорного происшествия не была застрахована, при этом срок действия страхового полиса ЕЕЕ N 1030549731 истек 15.06.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года N 18810072170002861307, которым Сахань С.С. признан виновным в совершении 01.07.2018 около 12 час. 00 мин. по адресу: <.......> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителям) (л.д. 16-17).

Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования ИП Берсенева И.А. к Войтенко И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что 01 июля 2018 года по вине водителя Саханя С.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Войтенко И.Е., повреждено находящееся в пользовании истца на условиях аренды имущество - автоматические ворота, расположенные по адресу: <.......>. Поскольку ответчик Сахань С.С. к числу законных владельцев данного автомобиля не относится, суд счел, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Войтенко И.Е., которая, передав указанное транспортное средство во временное пользование Саханю С.С. в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае причинения Саханем С.С. в результате ДТП ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а также о том, что ИП Берсенев И.А. не вправе требовать возмещения ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было выше указано, пунктами 2.3.4., 2.3.6., 2.3.7. заключенного 16.02.2017 между ИП Басовым Д.И. (Арендодатель) и ИП Берсеневым И.А. (Арендатор) договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещения, если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке, при прекращении договорных отношений арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в каком оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.

Данные пункты сделки ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Поскольку спорный ущерб причинен имуществу, находящемуся в пользовании ИП Берсенева И.А., при этом условиями совершенной между ИП Басовым Д.И. и истцом сделки последний взял на себя обязательства восстановить собственными силами и за счет собственных средств поврежденное имущество либо возместить ИП Басову Д.И. причиненный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Берсенев И.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Более того, ИП Басов Д.И., как собственник сданного в аренду имущества, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и против удовлетворения искового заявления ИП Берсенева И.А. не возражал.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арендатор может не производить ремонт поврежденного имущества и выехать из арендуемого помещения, при этом собственник имеет законные основания требовать возмещения вреда с причинителя, что приведет к двойной ответственности, судебная коллегия признает надуманными, так как по условиям договора аренды обязанность по возмещению вреда ИП Басову Д.И. своими силами и за счет собственных средств возложена именно на истца.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Сахань С.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный ущерб причинен по вине Саханя С.С., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Войтенко И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что водитель Сахань С.С. в момент наезда на автоматические ворота владел автомобилем Войтенко И.Е. на законном основании, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность как Войтенко И.Е., так и Саханя С.С. на день спорного происшествия, а именно 01 июля 2018 года, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом срок действия страхового полиса ЕЕЕ N 1030549731 истек 15.06.2018.

Доказательств управления автомобилем Саханем С.С. на иных законных основаниях, к примеру на основании договора аренды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по истечении срока действия страхового полиса Сахань С.С. пользовался транспортным средством в отсутствие установленных законом оснований, а потому ответственность за вред, причиненный третьим лицам, судом правомерно возложена на Войтенко И.Е., как на собственника источника повышенной опасности и его законного владельца.

Доказательств выбытия автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, из владения Войтенко И.Е. помимо ее воли не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сахань С.С. по истечении срока действия полиса ЕЕЕ N 1030549731 продолжал пользоваться принадлежащим Войтенко И.Е. транспортным средством без страхового полиса под свою ответственность, не могут служить поводом к отмене решения суда и к возложению на Саханя С.С. обязанности по возмещению спорного вреда.

Вместе с тем, как правильно указано в постановленном решении, Войтенко И.Е. не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением к Саханю С.С. в порядке регресса.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к установлению ответчика Саханя С.С. и к получению от него объяснений о правомерности владения автомобилем, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Из материалов дела следует, что Сахань С.С. судом первой инстанции извещался о времени и месте судебного разбирательства различными способами, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 77-78, 80, 82, 84, 85, 90, 95-96, 99).

Однако Сахань С.С., злоупотребляя своими правами, от получения юридически значимых для него сообщений уклонялся и в судебное заседание не являлся, при этом Сахань С.С. отказался сообщить секретарю суда место своего жительства (л.д. 90) (статья 17 Конституции России, статьи 1, 10, 165.1. ГК РФ, статьи 35, 113 ГПК РФ).

Кроме того, суд при разрешении данной категории споров не вправе обязать явкой ответчика в судебное заседание.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем законность владения Саханем С.С. автомобилем в момент спорного происшествия должна подтверждаться надлежащими письменными доказательствами, а не устными объяснениями данного ответчика.

Более того, именно Войтенко И.Е. обязана была предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих возражений на иск, чего ею не сделано.

Ссылки апелляционной жалобы на то, сто суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 616 ГК РФ, являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Войтенко Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка