Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело N 2-958/2021 по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Ю. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Ю. И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты N <...> в размере 119975,19 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136,76 руб.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что Банк заключил с Яковлевой Ю.И. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9 %. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...> от <...>, открыт счет N <...> для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от <...>.

Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <...> по <...> образовалась просроченная задолженность в сумме 119975,19 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N <...> по состоянию на <...> в размере 119975,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99970,37 руб., просроченные проценты - 16868,06 руб., неустойка - 3136,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3599,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что установленный кредитным договором размер процентной ставки в 23,9% годовых является незаконным, условие договора в данной части является кабальным и недействительным. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типовой формы договора, условия заранее определены Банком в стандартных формах, ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. Перерасчет процентов необходимым произвести в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования в размере 4,25 %. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, в ином случае Банк оставляет за собой право требования возникшей задолженности в дальнейшем, заявленные требования в части несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Ю.И. просила решение отменить и принять по делу новое решение. Указала, что установленная кредитным договором процентная ставка в размер 23,9% годовых является незаконной, условие договора в данной части является недействительным, так как на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типовой формы договора, условия заранее определены Банком в стандартных формах, ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов.

Суд первой инстанции не учел, что договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается, не рассмотрел доводы о расторжении договора кредитования, так как начисление процентов и неустойки ставит ответчик в еще более тяжелое материальное положение и дает право Банку злоупотреблять своим правом. Решение суда об удовлетворении требований истца относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает ее права, доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк", не просившего об отложении слушания по гражданскому делу, ответчика Яковлевой Ю.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, представивших ходатайства о рассмотрении дела без из участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года на основании заявления ответчика Яковлевой Ю.И. на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Тарифов Банком заключен с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <...>, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N <...>. Полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальных условий в п. 2 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении. Направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Исследовав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N <...>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд установил, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом - предоставил кредитные средства ответчику, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что не отрицалось ответчиком.

<...> ПАО Сбербанк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 116 535,93 рублей, в срок не позднее <...>, которое в установленный срок удовлетворено не было.

<...> мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N <...> по состоянию на <...> в размере 119 975,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1799,75 рублей.

<...> определением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения данный судебный приказ отменен.

Банк обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, произведя расчет исковых требований по состоянию на <...>. Так, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 119 975,19 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 99 970,37 рублей, сумма просроченных процентов - 16 868,06 рублей, неустойка - 3 136,76 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Проверив и признав верным расчет суммы задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд отклонил возражения ответчика относительно размера процентной ставки - 23,9% годовых, незаконности и кабальности данного условия договора, о необходимости произвести перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, свободные в его заключении в силу ст. 421 ГК РФ, включили в договор данные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Яковлеву Ю.И. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.

В связи с предоставлением заемщику суммы кредита под установленные договором проценты доводы ответчика о снижении и перерасчете процентной ставки в порядке ст. 395 ГК РФ судом во внимание не приняты, нарушений Банком положений ст. 319 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными и соответствующими условиям договора и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истец ознакомилась с индивидуальными условиями договора, в том числе с процентной ставкой по договору о чем поставила роспись. Ответчик не возражала против размера процентов, заключила договор на указанных выше условиях, доказательств что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Решение о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на указанных условиях принято ответчиком как заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что последняя не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, не опровергают верных выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по заключенному кредитному договору является завышенной, превышает ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пользование заемными денежными средствами является платным, а размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Кроме того, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничивается право договаривающихся сторон самостоятельно (на свое усмотрение) определить размер процентов за пользование кредитом. В этой связи несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что подлежащие уплате проценты по кредиту должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования возражений ответчика о необходимости расторжения договора судом, в противном случае ответчик будет поставлен в еще более тяжелое материальное положение и даст право Банку злоупотреблять своим правом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанной нормы, заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора, и не может являться злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора. Ответчиком такие требования также не заявлены.

Заявляя о несогласии с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ссылается на то, что доказательств причинения ущерба Банку неисполнением ею своих обязательств по кредитному договору, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки, не представлено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что неустойка предусмотрена договором, ее размер определен по условиям договора, период формирования долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 3 136, 76 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка