Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2765/2021

от 8 июня 2021 года по делу N 33-2765/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтиуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката Абасовой М.К. в интересах истца ФИО2 к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета российской Федерации ФИО7, просившего решение суда отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель по доверенности адвокат ФИО8 в интересах истца ФИО2 обратилась в суд к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - СУ СК РФ по РД) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750, VIN (N). В мае 2019 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 при его задержании был также изъят и наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.

Неоднократные обращения ФИО2 к следователю следственного комитета ФИО9 о возврате автомобиля долгое время игнорировались. Ни с протоколом выемки, ни с постановлением об изъятии транспортного средства его не ознакомили по сегодняшний день, чем лишили его возможности обжаловать в соответствии с УПК РФ.

В июне 2020 года очередное ходатайство ФИО2 было рассмотрено, в возврате автомобиля и документов на него ему было отказано. Более года он не может пользоваться своим имуществом, тогда как на указанный автомобиль начисляется немаленький транспортный налог, который он обязан платить. Кроме того, автомобиль даже при простое ежедневно теряет в стоимости.

Прошло 15 месяцев, он не знает, на каком основании его лишили имущества. Он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. Наложение ареста на автомашину нарушает его правомочия по владению, распоряжению, пользованию имуществом, как собственника этого имущества.

Транспортное средство необходимо истцу для работы и в повседневной жизни. Где находится его автомобиль, на какой стоянке, кто будет платить за стоянку, неизвестно.

По изложенным основаниям просит обязать СУ СК РФ по РД передать ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки LEXUS LX 570 г.р.з. Е 515 УК 750, а также документы и ключи от указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката ФИО8 в интересах истца ФИО2 к ответчику СУ СК РФ по РД об обязании СУ СК РФ по РД передать ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN N) государственным регистрационным знаком Е 515 УК 750, документы на автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN N), ключи от автомобиля марки LEXUS LX 570 (VIN N, отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее. Суд отказывая в удовлетворении требований ФИО2, не мотивировал решение, сославшись лишь на материалы уголовного дела в отношении ФИО1 у которого указанный автомобиль не был изъят во время его задержания.

Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: карточка учета транспортного средства согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750 (VIN JTJIIY00W904133961).

Несмотря на то, что 26.11.2020г. Верховный Суд РД отменил постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,как незаконное, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возврате ему его имущества, которое незаконно удерживается следственными органами.

СУ СК РФ по РД до октября 2020 года скрывало тот факт, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, изъят СУ СК РФ по РД. О данном факте ФИО2 и его представителю стало известно 01.10.2020г. в ходе судебного заседания по административному иску к следователю СУ СК РФ по РД ФИО9

Представителем следственного комитета была предоставлена в его распоряжение копия постановления Советского районного суда г. Махачкалы, которым <дата> удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по РД о наложении ареста на автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750, рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1.

Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.

ФИО2 неоднократно обращался на имя руководителя следственной группы СУ СК РФ по РД ФИО9 с заявлением о возврате ему автомобиля. Между тем, следователь СУ СК РФ по РД в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от <дата> скрыл факт наличия судебного постановления от <дата> об аресте автомобиля.

С мая 2019 года (в течение 10 месяцев) СУ СК РФ по РД незаконно удерживало имущество ФИО2 и обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, который не принадлежит обвиняемому, только в марте 2020 года.

Эти обстоятельства судом не приняты во внимание и оценка им не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований ФИО2, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон и приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела, представленных сторонами в суд первой и апелляционной инстанции доказательств следует, что транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750 (VIN JTJIIY00W904133961) и документы на него были изъяты у ФИО1, который согласно полису ОСАГО (срок действия с <дата> по <дата>) является страхователем данного автомобиля. При обыске в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружен второй комплект ключей данного транспортного средства.

Установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД майора юстиции ФИО10 от <дата> транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750, VIN (N) признано вещественным доказательством по уголовному делу N, передано на хранение специализированной стоянке УМВД России по г. Махачкала, что также подтверждается постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД майора юстиции ФИО10 от <дата> о сдаче вещественного доказательства на ответственное хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно ст. 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1).

Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта (часть 2).

По ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с удом при вынесении приговора.

Из материалов дела также следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству следователя на транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Е515УК 750 (VIN JTJIIY00W904133961) был наложен арест (до признания данного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах вопрос о судьбе указанного транспортного средства не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

То обстоятельство, что впоследующем указанное постановление было отменено в апелляционном порядке, при повторном рассмотрении дела постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя о наложении ареста на указанное транспортное средство оставлено без удовлетворения, не дает суду оснований разрешить требования истца в гражданско-правовом порядке, поскольку постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД майора юстиции ФИО10 от <дата> указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Рассматриваемое в настоящем гражданском деле исковое заявление ФИО8 в интересах ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения поступило в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, то есть после того, как транспортное средство марки LEXUS LX 570 (VIN N) за государственным регистрационным знаком Е 515 УК 750, было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан передать ФИО2 автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN N) государственным регистрационным знаком Е 515 УК 750, документы на автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN N), ключи от автомобиля марки LEXUS LX 570 (VIN N, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка