Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2765/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-863/2020 по апелляционной жалобе Николаев О.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаев О.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Николаевой И.А., Снегурову Р.А. о признании незначительными принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности ответчиков на доли с выплатой им денежной компенсации.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев О.А. и ответчик Николаева И.А. проживали в зарегистрированном браке, от которого имеется двое совместных детей - сын ФИО7, N, и дочь ФИО8, N.

В указанный период членом их семьи являлся также сын ответчика Николаева И.А. от первого брака Снегуров Р.А., 1998 года рождения.

В 2016 году на предоставленном истцу Николаев О.А. и ответчику Николаева И.А. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Г, был построен жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Николаев О.А. принадлежит 96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>Г, Николаева И.А. - 1/100 доля; ФИО7 - 1/100 доля, ФИО8 - 1/100 доля; Снегуров Р.А. - 1/100 доля.

В настоящее время брак истца Николаев О.А. и ответчика Николаева И.А. расторгнут, Николаева И.А. и ее сын Снегуров Р.А. спорным имуществом не пользуются, расходов по его содержанию не несут.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом с ответчиками не заключалось.

Жилой дом по адресу: <адрес>Г, имеет общую площадь 48.8 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты, площадью 16 кв. метров, то есть на долю ответчиков приходится по 0,488 кв. метра общей площади жилого дома, по 0,16 кв. метра жилой площади и по 16,25 кв. метра площади земельного участка.

Полагая, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, Николаев О.А. просил прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>Г, с выплатой им соответствующей денежной компенсации в размере 25 000 рублей каждому, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31 514, 61 рублей (л.д. 7-10, 206 т. 1).

Истец Николаев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Николаева И.А. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что определенная истцом рыночная стоимость дома (2 000 000 рублей) и рыночная стоимость земельного участка (500 000 рублей) не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, является заниженной (л.д. 48-50 т. 1).

Ответчик Снегуров Р.А. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому Центру Судебных Экспертиз.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и сооружениями (скважина и локальная канализация) по адресу: <адрес>, составляет 2 245 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 625+/- 14 кв. метров, составляет 1 961 000 рублей (л.д. 102-196 т. 1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года постановлено иск Николаев О.А. к Николаева И.А., Снегуров Р.А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за доли удовлетворить.

Признать принадлежащую ответчику Николаева И.А. 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>, и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, незначительной, и прекратить право собственности Николаева И.А. на 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес> и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.

Признать принадлежащую ответчику Снегуров Р.А. 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>, и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, незначительной, и прекратить право собственности Снегуров Р.А. на 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>, и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.

Взыскать с Николаев О.А. в пользу Николаева И.А. компенсацию за 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>, и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, в размере 42 060 (сорок две тысячи шестьдесят) рублей, путем выплаты Николаева И.А. со счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 42 060 (сорок две тысячи шестьдесят) рублей, внесенных Николаев О.А. в обеспечение исковых требований по гражданскому делу N 2-863/2020.

Взыскать с Николаев О.А. в пользу Снегуров Р.А. компенсацию за 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес> и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес> в размере 42 060 (сорок две тысячи шестьдесят) рублей путем выплаты Снегуров Р.А. со счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 42 060 (сорок две тысячи шестьдесят) рублей, внесенных Николаев О.А. в обеспечение исковых требований по гражданскому делу N 2-863/2020.

Признать за Николаев О.А. право собственности на 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>Г, и жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>Г.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-863/2020 является основанием для выплаты Николаева И.А. и Снегуров Р.А. со счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере по 42 060 (сорок две тысячи шестьдесят) рублей каждому, внесенных Николаев О.А. в обеспечение исковых требований по гражданскому делу N 2-863/2020.

Требования Николаев О.А. к Николаева И.А., Снегуров Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 31 514 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения (л.д. 220-223 т. 1).

В апелляционной жалобе Николаев О.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (л.д. 1-3 т. 2).

Николаева И.А. представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаев О.А. без удовлетворения.

В случае отмены решения суда первой инстанции в указанной части, просит учесть ее материальное положение, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что она является инвалидом 3 группы (л.д. 9-11 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности истца и ответчиков находятся объекты недвижимого имущества в виде: земельного участка, площадью 1625 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером N, со следующим распределением долей: в собственности Николаев О.А. - 96/100 долей; в собственности Николаева И.А. - 1/100 доля; в собственности Снегуров Р.А. - 1/100 доля; в собственности несовершеннолетних детей истца и ответчика - ФИО8 - 1/100 доля, ФИО7 - 1/100 доля, право общей долевой собственности на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11-18).

Из материалов дела также усматривается, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.А. и Николаева И.А. пришли к соглашению о том, что Николаев О.А. переходит в единоличное владение право собственности на 96/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а в единоличное владение Николаева И.А. переходит право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27-28 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Николаев О.А. полагал, что доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в их использования.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Николаев О.А. к Николаева И.А., Снегуров Р.А. о признании незначительными принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дома по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за доли, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчики в спорном доме не проживают и земельным участком не пользуются, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение об определении порядка владения и пользования спорным имуществом в материалах дела отсутствует, при этом, доли ответчиков являются незначительными, и отсутствует реальная возможность выдела доли ответчиков в натуре.

Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта Санкт-Петербургского Центра Судебных Экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом первой инстанции допустимым, обоснованным и правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дел также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 31 514 рублей 61 копейки, а именно:

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей;

- почтовых расходов в размере 402 рублей 61 копейки;

- расходов на оплату услуг банка (комиссионные сборы) в размере 2980 рублей;

- расходов на оплату услуг Управления Росреестра, учреждений ЗАГС, архивов и других учреждений за выдачу документов, необходимых для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в размере 432 рублей.

Разрешая требование Николаев О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что подача настоящего иска в суд обусловлена исключительно реализацией права истца на прекращение права общей долевой собственности с ответчиками, с которыми у истца прекращены семейные отношения.

Также суд первой инстанции указал, что подача настоящего иска не была обусловлена какими-либо виновными действиями ответчиков, при этом, на момент подачи иска в суд не имелось обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно тем, что ответчики владеют 2/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, за которые истец просил обязать его выплатить ответчикам денежную компенсацию, при том, что само по себе владение долями в праве общей долевой собственности, пусть и незначительными, не может нарушать права иных собственников, поскольку все собственники имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение данного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в том числе, в части возложения на ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку по смыслу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не подлежат взысканию с ответчиков, иное означало бы необоснованное возложение бремени судебных расходов на лиц, не инициировавших судебный спор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 31 514 рублей 61 копейки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, Николаев О.А. обратился в суд с иском о признании незначительными принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности ответчиков на доли с выплатой им денежной компенсации, ссылаясь на то обстоятельство, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Николаева И.А. ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что определенная истцом рыночная стоимость дома (2 000 000 рублей) и рыночная стоимость земельного участка (500 000 рублей) не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, является заниженной.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика относительно рыночной стоимости спорного имущества, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 213 т. 1), комиссия за внесение денежных средств на проведение экспертизы в размере 480 рублей (л.д. 213 т. 1) и комиссия за внесение денежных средств на счет УФК по Ленинградской области (Управление судебного департамента в Ленинградской области) в размере 2500 рублей (л.д. 102 т. 1) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 208 т. 1), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 209 т. 1), почтовых расходов, понесенных в связи с направлением другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 402,61 рублей (л.д. 3-6 т. 1), поскольку обращение Николаев О.А. в суд с настоящим иском обусловлено, в том числе, отсутствием согласия ответчиков на выплату им денежной компенсации в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также наличием возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом (л.д. 48-50 т. 1).

С учетом изложенного, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Николаев О.А. к Николаева И.А., Снегуров Р.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Николаева И.А. и Снегуров Р.А. в пользу Николаев О.А. судебных расходов в размере 15 541,30 рублей с каждого из расчета: (1700 + 6000 + 20 000 + 402,61 + 2500 + 480) / 2 = 15 541,30 рублей.