Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Малова К. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2021, которым удовлетворены исковые требования Илюхина Э.А.оглы; признаны недействительными публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2 и полуприцепа KRONE SD госномер **** договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные 09.09.2020 между ООО "АС ГРУПП" и Тихомировым А. В..

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя третьего лица Малова К.А. - Френк С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Илюхина Э.А.о. и третьего лица Ширяева С.А. - адвоката Козловой В.Н., третьего лица Ширяева С.А., судебная коллегия

установила:

Илюхин Э.А. оглы обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество) о признании состоявшиеся публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, регистрационный номер **** недействительными, признании недействительными сделками договоры купли-продажи перечисленных транспортных средств, заключенных по итогам торгов.

В обоснование требований указано, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 с Ширяева С.А. в пользу Малова К.А. взыскано по договору займа под залог автомобиля от 18.07.2014 - 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от 06.09.2014 - в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер **** принадлежащих Илюхину Э.А.оглы. 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области В. Т.В. в отношении Илюхина Э.А.оглы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведенных публичных торгов заложенное имущество было реализовано. Однако до возбуждения данного исполнительного производства основной должник Ширяев С.А. погасил сумму долга по названному выше решению суда в полном объеме платежными поручениями от 24.01.2019, 26.03.2019, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю В. Т.В. Исполнительное производство в отношении должника Ширяева С.А., возбужденное ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, окончено в судебном порядке. Несмотря на наличие информации о погашении долга, спорное имущество было выставлено на публичные торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2020 с Тихомировым А.В. Торги организованы МТУ Росимущество через ООО "АС Групп". Указано на нарушение прав истца реализацией спорного имущества, поскольку задолго до процедуры проведения торгов, взысканный долг был погашен, и в данном случае произошло двойное взыскание, торги проведены незаконно, что влечет недействительность заключенных договоров купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихомиров А.В., третьими лицами - Ширяев С.А., УФССП по Ивановской области, ОСП по ЮВАО г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Илюхин Э.А.оглы и его представитель адвокат Козлова В.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - МТУ Росимущество - Репиленко В.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что процедура торгов не нарушена, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признаны.

Ответчик Тихомиров А.В. в суде иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем транспортных средств, денежные средства за купленное на торгах арестованное имущество им оплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "АС Групп" - Лазарук С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что торги проведены в рамках исполнительного производства, процедура их проведения не нарушена, истец вправе защитить свои права в ином порядке (отзыв, т.1 л.д.210).

Третье лицо Ширяев С.А. полагал иск обоснованным, пояснив, что долг по сделке был погашен до процедуры торгов, о чем было известно судебному приставу-исполнителю В. Т.В. и взыскателю, который отказывался признать долг погашенным из-за ошибки в номере дела на платежном поручении.

Третье лицо Малов К.А. в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что долг по решению суда от 29.06.2018 длительное время не исполнялся; долг, оплаченный Ширяевым С.А. платежным поручением, отношения к делу не имеет; доводы истца являлись предметом проверки иными судами, а действия судебного пристава-исполнителя Вичугского и Лухского района Ивановской области незаконными не признаны.

Представители третьих лиц - УФССП по Ивановской области, ОСП по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Малов К.А. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, апеллянт не был извещен судом, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Также указано о несогласии с выводами суда о погашении Ширяевым С.А. долга по решению суда от 29.06.2018 и оценкой представленных доказательств. Указано, что суд не дал оценку судебному решению от 21.07.2020, которым должнику Ширяеву С.А. было отказано в иске к Малову К.А. о признании обязательства выполненным, не дал оценку доводам Малова К.А. По мнению апеллянта, Ширяевым С.А. не доказано исполнение обязательства по решению суда от 29.06.2018; судом не указаны нормы законодательства, которые были нарушены при проведении торгов и не установлена вина конкретных лиц.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая 10.03.2021 решение об удовлетворении исковых требований Илюхина Э.А.оглы, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени судебного заседания третье лицо Малов К.А. был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, как показало изучение материалов дела, Малов К.А. не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В связи с неизвещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, то есть существенным нарушением норм процессуального права судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Малова К.А. - Френк С.С. не согласился с иском, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что не имеется оснований для признания торгов недействительными. Указал на наличие судебных решений, которыми не был установлен факт погашения долга.

Третье лицо Ширяев С.А., представитель истца Илюхина Э.А.о. и третьего лица Ширяева С.А. - адвокат Козлова А.А. поддержали заявленные исковые требования, полагая о наличии оснований для их удовлетворения, не согласились с доводами жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся: истца Илюхина Э.А.о., ответчиков - МТУ Росимущество и Тихомирова А.В., третьих лиц - Малова К.А., судебного пристава-исполнителя Вериной Т.В., УФССП России по Ивановской области (представитель просил о рассмотрении в его отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда), представителей ООО "АС ГРУПП", ОСП по ЮВАО г.Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неизвещения третьего лица Малова К.А. о судебном заседании, назначенном на 10.03.2021, в котором спор был разрешен по существу и постановлено обжалуемое решение, что лишило его права на непосредственное участие в суде, а также возможности представления своих возражений и доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 с Ширяева С.А. в пользу Малова К.А. взыскано по договору займа под залог автомобиля от 18.07.2014 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от 06.09.2014 в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19364,68 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2, VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцепа KRONE SD, VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие Илюхину Э.А.оглы.

В части обращения взыскания на вышеуказанное имущество выданы исполнительные листы ФС **** и ФС ****, на основании которых по заявлению Малова К.А. 27.02.2019 ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства **** и **** в отношении должника Илюхина Э.А.оглы. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен 19.03.2019 (т.1 л.д.166-168, 169, 170-171, т.2 л.д.35-39, 53-54).

18.04.2019, 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске; постановлениями от 10.02.2020 наложен арест на имущество истца - автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN ****, 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD, VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие Илюхину Э.А.оглы.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области вынесены постановления об оценке; заявки на торги поданы судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 и в этот же день вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущество принято указанное выше имущество и поручено проведение торгов ООО "АС Групп", о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации, на официальном сайте размещена информация об аукционе (т.2 л.д. 12-14,15, 18, 41, 42-44, 45, 84, 92).

Согласно протоколу N 128 от 22.05.2020 торги по лотам N 9 и N 10 автомобиль VOLVO FH TRUK 4*2, VIN **** 2010 года выпуска, полуприцеп KRONE SD тентованный, VIN **** 2008 года выпуска, рег.номер ****, принадлежащие Илюхину Э.А.оглы - не состоялись (т.2 л.д.9-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 цена на спорное имущество снижена на 15% (т.2 л.д.7-8, 35-36).

В результате состоявшихся 28.08.2020 публичных торгов (вторичные) перечисленные выше транспортные средства (лот N 2 и N 3), принадлежащие Илюхину Э.А.оглы, были реализованы (т.2 л.д.33-34).

По результатам вторичных торгов представителем МТУ Росимущество по доверенности и поручению ООО "АС ГРУПП" с победителем Тихомировым А.В. 09.09.2020 заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH TRUK 4*2 VIN **** 2010 года выпуска, на сумму 1705000 руб., договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD VIN ****, 2008 года выпуска, рег.номер **** на сумму 430000 руб. По условиям поручений на реализацию имущества (п.4) и договоров купли-продажи (п.2.2) денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены Тихомировым А.В. на расчетный счет МТУ Росимущество, имущество передано Тихомирову А.В. по акту приема-передачи, что не оспаривалось в суде (т.2 л.д.95-97,98-100).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в адрес ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области Илюхиным Э.А.оглы подано заявление о приостановлении исполнительных производств ввиду исполнения 24.01.2019, то есть до возбуждения исполнительных производств, Ширяевым С.А. обязательств перед Маловым К.А. в полном объеме на основании решения суда от 29.06.2018 (т.1 л.д.146-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 в удовлетворении заявления Илюхина Э.А.оглы отказано (т.1 л.д.145).

Также третье лицо по настоящему делу должник Ширяев С.А. неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г.Москвы об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к заявлению две копии заявления о переводе на сумму 1523202 руб. и 4064 руб. (т.1 л.д. 209, т.2 л.д.67), а также 22.05.2019 с жалобой в Центральный аппарат ФССП (т.2 л.д.71-73).

В ответах ОСП по ЮВАР УФССП России по г.Москве от 11.06.2019, 31.10.2019 Ширяеву С.А. сообщалось, что в ОСП по ЮВАО не поступали документы, подтверждающие оплату задолженности по решению Люблинского районного суда по делу N 2-56/2018, а письмом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава А.И. А. в адрес Ширяева С.А. сообщено, что номер дела, на основании которого вынесен исполнительный документ о взыскании с должника Ширяева С.А. в пользу взыскателя Малова К.А. задолженности в размере 1507716 руб., не соответствует номеру, указанному в платежном поручении, в связи с чем представленное платежное поручение на указанную сумму не является подтверждением оплаты в рамках возбужденного исполнительного производства ИП **** (т.2 л.д.68-70, т.1 л.д.208).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 04.03.2021 решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N 2а-18/2020 удовлетворен административный иск Ширяева С.А. к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, А. А.И., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств должника об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ширяева С.А. об окончании исполнительного производства ****, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства (т.1 л.д.198-200, т.3 л.д. 19-21).

Как установлено данным решением суда, а также следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.03.2021 по апелляционной жалобе Малова К.А. (т.3 л.д.32-35), судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве 28.02.2019 в отношении должника Ширяева С.А. на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу N 02-0056/2018 было возбуждено исполнительное производство **** предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу Малова К.А., в ходе которого должник представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности во исполнение решения суда от 29.06.2018, а именно платежное поручение N 002323 от 24.01.2019 на сумму 1521202 руб., платежное поручение N 003454 от 26.03.2019 на сумму 4064 руб. о перечислении денежных средств на счет Малова К.А.