Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 в части требований к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, МВД России, Следственному комитету РФ, признать право на самозащиту: признать фактическое задержание 5 утра 28.10.2019 года в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом обыска от 28.10.2019 года, признать факт содержания под стражей более 48 часов с момента фактического задержания.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, МВД России, Следственному комитету РФ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Тверской области, Отдельному батальону охраны и конвоирования УМВД России по Тверской области, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать незаконным его задержание более 48 часов с момента задержания; признать фактическое задержание 28 октября 2019 года в 5.00 часов утра по адресу: <адрес>; признать право на самозащиту; признать право на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которую взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года в 5.00 часов утра по месту временного проживания по адресу: <адрес> сотрудниками правоохранительных органов и следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области проведено задержание истца с применением спецсредств, проведен обыск по указанному адресу, после чего истец был этапирован в г.Тверь.

В этот же день в 16.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Истец полагает, что момент его фактического задержания подтверждается протоколом обыска, в котором указано время начала и окончания производства следственного действия, и именно с 5.00 час. утра 28.10.2019 года необходимо исчислять 48 час. задержания, которые истекли, по мнению истца, в 5.00 часов 30.10.2019, то есть до вынесения судебного постановления об избрании ему меры пресечения.

Причиненный истцу указанными незаконными действиями моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Щенев В.К., прокуратура Тверской области, СУ СК России по Тверской области.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, МВД России, Следственный Комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам УМВД России по г. Твери, УВД России по г. Твери, начальник Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиев К.Ш., а также в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокуратура Заволжского района г. Твери для дачи заключения.

Истец ФИО1, содержащийся под стражей, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца из-за невозможности организовать видеоконференц-связь, указав на возможность доведения своей позиции до суда путем направления в судебное заседание представителя, либо путем подачи в суд письменных пояснений.

Ответчики - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области и ответчика МВД России Сергеенков А.Н., представитель третьего лица УМВД России по г. Твери Чикунова Ю.А., представитель СУ СК России по Тверской области и Следственного комитета РФ Морозова О.В., помощник прокурора Заволжского района г. Твери и представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Пайзулаева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя изложенную в иске позицию относительно времени и места фактического лишения свободы его передвижения, просит решение суда изменить, отразив в судебном акте установленные обстоятельства, связанные с местом и временем его фактического задержания - 5 час. 53 мин. 28.10.2019, что, по его мнению, не противоречит ст.134 ГПК РФ. Отмечает, что суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на источнике их предоставления. Не согласен с выводом суда о том, что его требования должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, поскольку все обстоятельства его задержания отражены в представленных в дело документах, не требуют дополнительного исследования и не затрагивают существа уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель УМВД России по г.Твери Чикунова Ю.А., критикуя доводы апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать. Считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются необоснованными. Требования о признании права на самозащиту и установлении фактического задержания не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом не представлено.

Истец ФИО1, содержащийся под стражей в <адрес>, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, с какими-либо ходатайствами в адрес судебной коллегии не обращался.

Прокурор Голодкова А.А., представитель УМВД России по городу Твери Чикунова Ю.А., представитель МВД РФ, УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Казиева К.Ш. от 28 октября 2019 года, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 причастен к преступлению, принято решение произвести обыск в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу от 28 октября 2019 года, в котором зафиксирован ход проводимого следственного действия, признанный законным постановлением Московского районного суда г.Твери от 31 октября 2019 года.

Из протокола задержания ФИО1 от 28 октября 2019 года следует, что последний задержан в 16.00 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с наличием данных, дающих основания подозревать ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

28.10.2019 подозреваемый ФИО1 допрошен по существу возникших в отношении него подозрений и 29.10.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 23 ноября 2019 года включительно. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически преследует цель установить иное, нежели указано в процессуальных документах, время и место его задержания, исходя из фактического времени ограничения его в свободе передвижения. При этом, ссылаясь на незаконность действий органов уголовного преследования по содержанию его под стражей более 48 часов, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по делу в части требований истца о признании права на самозащиту, суд указал на то, что вопрос об установлении времени фактического задержания ФИО1, признании факта содержания его под стражей более 48 часов с момента фактического его задержания не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Данный вывод соответствует положениям действующего законодательства.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие постановленное решение, повторяют позицию истца, изложенную исковом заявлении, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки фактических обстоятельств дела, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка