Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2765/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Лаптевой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лаптевой Ольги Николаевны в пользу ООО "АйДиКоллект" денежные средства в сумме 158 531 руб. 08 коп."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Лаптевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывало, что 8 мая 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Лаптевой О.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей под 219% годовых на срок до 17 июля 2019 года. Лаптева О.Н. не возвратила в указанный срок сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем задолженность ответчика по договору за период с 4 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года составила 158363 руб. 80 коп. На основании договора цессии от 29 апреля 2020 года право требования указанной задолженности перешло истцу.

Поскольку в добровольном порядке Лаптева О.Н. задолженность не погасила, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N за период с 4 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 158363 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, объяснив неисполнение обязательств ухудшением своего материального положения. Кроме этого полагал, что проценты, предусмотренные договором, подлежат начислению за период с 4 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года и их размер составляет 18 900 руб., просил снизить неустойку и отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптева О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что проценты за пользование займом за период с 18 июля 2019 года (следующий день после срока исполнения договора) по 29 апреля 2020 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 15,08 % годовых; их сумма составит 5928 руб. 71 коп. По мнению апеллянта, общая сумма задолженности составляет 64328 руб. 71 коп. из расчета: 50000 руб. (сумма основанного долга) + 21000 руб. (сумма процентов до 17 июля 2019 года) + 5928 руб. 71 коп. (сумма процентов за период с 18 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года) - 12600 руб. (внесенные 23 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, 19 июня 2019 года платежи). Указывает на несоразмерность штрафной санкции в размере 7 863 руб. 80 коп. сумме рассчитанных им процентов за период с 18 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года (5 928 руб. 71 коп.). Полагает необоснованным взыскание комиссии в сумме 6000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств выбора ответчиком альтернативного способа получения денежных средств по договору. Указывает на необходимость определения размера судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22 июня 2017года).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2019 года между ООО МК "Лайм-Займ" и Лаптевой О.Н. на основании акцептованного банком предложения клиента был заключен договор потребительского займа N. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети "Интернет".

По условиям договора Лаптевой О.Н. предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 219 % годовых на срок до 17 июля 2019 года.

Ответчик, заключив указанный договор, принял обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, путем уплаты сумм согласно графику, указанному в пункте 6.2 договора: 22 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 3 июля 2019 года ответчик обязан был внести платежи по 4 200 руб. (начисленные проценты), 17 июля 2019 года - сумму в погашение основного долга в размере 50 000 руб. и процентов 4 200 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако 3 июля 2019 года платеж не был произведен, 17 июля 2019 года обязательства по погашению суммы основного долга и процентов также не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Лаптевой О.Н. кредитных обязательств в период с 4 июля 2019 года по 20 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 158 363 руб. 80 коп., состоящая из суммы основного долга 50 000 руб., задолженности по процентам - 94 500 руб., задолженности по процентам за просрочку - 7 863 руб. 80 коп. и задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 55-КА от 29 апреля 2020 года право требования задолженности по договору от 8 мая 2019 года перешло к ООО "АйДиКоллект".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть3).

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику штрафы и пени и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 21).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 8 мая 2019 года (дату заключения договора) согласно официальной информации Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров от 61 до 1 180 дней включительно при предоставлении денежных средств свыше 30 000 руб. и до 100 000 руб. составляло 287,324%. Следовательно, установленная договором ставка - 219% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Процентная ставка по договору составляет 0,6 % в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного суд верно определилразмер задолженности по процентам за пользование займом за период с 4 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года в общей сумме 90 300 руб., и сходя из следующего расчета:

в сумме 4 200 руб. за период по 17 июля 2019 года (50 000 руб. х 14 дней (период просрочки) /365 х 219 %);

в сумме 86 100 руб. за период с 18 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года (50 000 руб. х 287 (период просрочки) / 365 х 219 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом за период с 18 июля 2019 года (следующий день после срока исполнения договора) по 29 апреля 2020 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на толковании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, и не подлежит распространению на правоотношения сторон, возникшие на основании договора потребительского займа от 8 мая 2019 года.

Судом также были удовлетворены требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 7 853 руб. 80 коп. и задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Общими условиями договора микрозайма предусмотрено, что после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий, которые действуют как оферта заявителя.

Заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

При этом общими условиями предусмотрено несколько способов выдачи денежных средств заемщику:

путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя;

путем перечисления на именную банковскую карту;

путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISAQIWIWALLET;

путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО "РАПИДА".

За перечисление денежных средств на банковский счет заявителя плата не взимается, при выборе альтернативного способа получения денежных средств взимается плата (пункт 3.5.6 Общих условий).

Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания договора от 8 мая 2019 года судом верно установлено, что кредитором заемщику предоставлена услуга по выбору канала выдачи денежных средств, заемщик выразила согласие на предоставление указанной услуги за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления услуги происходят в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик выбрал альтернативный способ получения денежных средств (перечисление денежных средств на именную банковскую карту), данная услуга по условиям договора является платной, действующим законодательством запрет на предоставление указанной дополнительной услуги не установлен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании комиссии в сумме 6000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности штрафной санкции в размере 7 863 руб. 80 коп. сумме рассчитанных ответчиком в жалобе процентам за период с 18 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года (5 928 руб. 71 коп.), не может повлечь изменение решения суда, поскольку, как установлено выше, размер процентов за пользование займом судом определен верно, оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.