Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевцова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцом была акцептована оферта ответчика на получение банковской карты, ответчику выдана карта N на сумму 40 000 руб. под 18,9% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по плановому погашению текущей задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска за выдачей судебного приказа, который был отменен 16 июня 2020 г. по заявлению ответчика. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 212 268 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 193 817 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 8 507 руб. 70 коп., неустойку в размере 9 943 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 5 322 руб. 85 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал на наличие задолженности по кредитному договору у ответчика по состоянию на 28 декабря 2020 г. в размере 212 268 руб. 85 коп.
Ответчик Шевцов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, указал на отсутствие задолженности и наличие переплаты по кредитному договору, незаконное увеличение Банком лимита по карте.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением суда иск удовлетворен.
С данным решением не согласился ответчик Шевцов С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом исковые требования признаются им частично, так как в настоящее время его задолженность перед банком значительно меньше. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2014 г. по август 2020 г., следовательно, большая часть задолженности находится за пределами срока исковой давности. В силу юридической неграмотности, из-за невозможности ознакомиться с материалами дела информацией о содержании исковых требований и расчете задолженности он не владел, так как исковое заявление с приложенными к нему документами не получал. Поскольку в судебном заседании участия не принимал, процессуальные права ему не разъяснялись, он не смог в полной мере ими распорядиться и допустил ситуацию, в которой суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не применив последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение является существенным и позволяющим перейти суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком эмиссионного контракта от 27 марта 2014 г. на основании заявления ответчика на получение кредитной карты 13 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком Шевцовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. под 18,9% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В последующем лимит по карте был увеличен.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, т.е. в размере 38% годовых.
Согласно пункту 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Условий).
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушались.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.
Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, а пунктом 4.10 Условий - обязанность держателя карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита информировать об этом Банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Поскольку Банк был вправе увеличивать доступный лимит по кредиту, а из выписки по счету, а также из представленных ответчиком отчетов по кредитной карте следует, что ответчик пользовался увеличенной суммой кредита, следовательно, не возражал против увеличения лимита, довод ответчика о незаконности увеличения лимита кредитования является неосновательным.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 212 268 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 193 817 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 8 507 руб. 70 коп., неустойка в размере 9 943 руб. 43 коп. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 322 руб. 69 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим закону и условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В качестве основного довода для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает нарушение его процессуальных прав, выразившееся в неразъяснении процессуальных прав и обязанностей, отсутствие контроля со стороны суда исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.
В связи с указанным доводом судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО "Сбербанк" был представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена Шевцову С.Н. по его прежнему адресу регистрации (адрес регистрации на момент заключения кредитного договора). Об изменении своего адреса регистрации Шевцов С.Н. в нарушение пункта 4.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банку не сообщил.
Определением судьи от 08 сентября 2020 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк" было принято к производству суда. Заказным письмом с уведомлением данное определение с разъяснением процессуальных прав и обязанностей было направлено ответчику, в том числе по действительному адресу регистрации (<адрес>). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В последующем Шевцов С.Н. извещался судом о рассмотрении дела посредством телефонограммы (06 октября 2020 г.).
20 октября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено заочное решение по иску ПАО "Сбербанк" к Шевцову С.Н.; по заявлению Шевцова С.Н. заочное решение было отменено определением от 08 декабря 2020 г., производство по делу возобновлено.
Шевцовым С.Н. в суд представлены возражения по существу заявленных требований, представлены отчеты по карте.
Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 26 января 2021 г., вновь не получена им по месту регистрации и проживания. Ответчик извещен о судебном заседании посредством телефонограммы.
Приведенные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик с 06 октября 2020 г. был достоверно осведомлен о наличии в производстве суда иска, предъявленного к нему ПАО "Сбербанк", вел переписку и телефонные переговоры с судом первой инстанции, при этом об отсутствии у него необходимых документов не заявлял, при этом располагал сам всеми необходимыми выписками по счету кредитной карты.
О наличии претензий к нему со стороны ПАО "Сбербанк" ответчик узнал еще в мае 2020 г. (дата подачи заявления об отмене судебного приказа), вместе с тем не предпринял никаких мер для выяснения данного вопроса.
Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В рассматриваемом случае соответствующего заявления ответчиком сделано не было. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен; согласно отчетам по кредитной карте задолженность у Шевцова С.Н. по ежемесячным обязательным платежам начала формироваться в декабре 2018 г.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
