Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукманова Рефкать Викторовича к Сусловой Татьяне Владимировне, ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Лукманова Р.В., по апелляционной жалобе Кирюшкиной Е.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Лукманова Рефкать Викторовича к Сусловой Татьяне Владимировне, ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны в пользу Лукманова Рефкать Викторовича задолженность по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную пени и неустойку в размере 1643445 рублей, а всего денежную сумму в размере 1928445 (одного миллиона девятисот двадцати восьми тысяч четырехсот сорока пяти) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17842 (семнадцати тысяч восьмисот сорока двух) рублей 22 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лукманова Р.В. - Китовой Н.Г., Кирюшкиной Е.В., Сусловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукманов Р.В. обратился в суд с иском к Сусловой Т.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В. заключил договор на охрану транспортного средства, по его окончании ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей. Платежи своевременно не осуществляются, внесено четыре платежа: 17.04.2015, 18.04.2017, 18.09.2018, 18.04.2019 на общую сумму 20000 рублей. По договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей. На 17.06.2020 года размер задолженности по оплате составляет 285000 рублей основного долга, договорная неустойка и пени 1643445 рублей 59 коп. Требование о погашении задолженности должником оставлено без ответа.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования с привлечением соответчика и просил суд взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В. солидарно в свою пользу долг по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную пени и неустойку в размере 1643445 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лукманов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку в размере 1643445 рублей. Просит возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 17842 рубля 22 копейки. Полагает, что Суслова Т.В. несет солидарную ответственность по оплате расходов за сохранение имущества, доля в праве собственности на которое ей принадлежит. Кроме того, о помещении автомобиля на стоянку Сусловой Т.В. было известно, следовательно, ответчик одобрила нахождение автомобиля на территории Лукманова Р.В. и заключение договора о хранении автомобиля.
Кирюшкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей. Просит возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 17842 рубля 22 копейки
Представитель Лукманова Р.В. - Китова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Кирюшкина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суслова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его правильным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно указанным правилам договор заключается в письменной форме (п.10). В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12). При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (п.13). Оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором (п. 14).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса ПФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между хранителем Лукмановым Р.В., поклажедателями ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В., последним предоставлено место на платной автостоянке по адресу: <адрес>, для хранения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 2 года, оплата за хранение 5000 рублей. Договор подписан хранителем Лукмановым Р.В. и поклажедателем Кирюшкиной Е.В., имеется отметка об отказе от подписи Сусловой Т.В. Из акта сверки расчетов следует, что от Кирюшкиной Е.В. в счет оплаты по договору поступило 20000 рублей, которые распределены на четыре равных платежа по 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Лукманов Р.В. предоставил арендатору ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В. во временное пользование и владение за плату парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на три года. Договор подписан арендодателем Лукмановым Р.В. и арендатором Кирюшкиной Е.В., имеется отметка об отказе от подписи Сусловой Т.В. Согласно акту сверки расчетов по данному договору от Кирюшкиной Е.В. поступили денежные средства в размере 15000 рублей распределенные на 3 равных платежа по 5000 рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р.В. высказывал в адрес ответчиков требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционных жалобах Лукманов Р.В. и Кирюшкина Е.В. указывают на необходимость взыскания с Сусловой Т.В. в солидарном порядке задолженности по договорам.
Между тем суд первой инстанции правильно не согласился с указанными доводами.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно солидарной ответственности Сусловой Т.В. в силу неделимости предмета обязательства основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), следовательно, она участвует в расходах по содержанию и сохранению имущества соразмерно своей доле.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор на охрану транспортного средства и договор аренды парковочного места должны быть заключены в письменном виде, однако подпись Сусловой Т.В. указанные договоры не содержат, следовательно, доказательств наличия договорных отношений с Сусловой Т.В. и возникновения у последней обязанностей по оплате услуг за хранение транспортного средства и аренду парковочного места истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля возникло у Сусловой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения спорных договоров собственником автомобиля ответчик Суслова Т.В. не являлась.
Следовательно, требования об исполнении принятых на себя и не исполненных обязательств возлагается на сторону по договорам - ФИО4 в лице законного представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лукманова Р.В. о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам в размере 285000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ 24 месяца х 5000 рублей - оплачено 20000 рублей) + по договору от ДД.ММ.ГГГГ 40 месяцев х 5000 рублей - оплачено 15000 рублей).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за просрочку уплаты платежей по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 3.4 договора). Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об ответственности в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя в пользу истца процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.04.2017 года по 26.11.2019 года в размере 24 424 рублей 13 коп.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ФИО4 в лице ее законного представителя договорной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет договорной неустойки (пени) за период с 19.05.2017 года по 20.08.2020 года составил 1697 950 рублей. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, испрашиваемом истцом, сославшись на отсутствие заявлений об уменьшении ее размера.
Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки судебная коллегия не соглашается.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Анализ приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с соответствующими разъяснениями дает основания полагать, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции не требовалось заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.
Суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки, испрашиваемая истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 9 раз превышает сумму основного долга. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком по делу является несовершеннолетняя ФИО4, а отсутствие заявления законного представителя ответчика об уменьшении размера неустойки не соответствует интересам несовершеннолетнего лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний возраст ответчика, частичное погашение задолженности законным представителем, явную несоразмерность испрашиваемого размера неустойки размеру долга по договору и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в лице ее законного представителя неустойку за период с 19.05.2017 года по 20.08.2020 года в размере 185000 рублей, уменьшив ее размер до размера основного обязательства.
От ответчика Сусловой Т.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны истца о перерыве срока исковой давности для Сусловой Т.В. частичным внесением платежей должником Кирюшкиной Е.В., поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Суслова Т.В. и Кирюшкина Е.В. солидарными должниками не являются, при этом Суслова Т.В. не уполномочила Кирюшкину Е.В. на внесение платежей по договору, в том числе и от ее имени.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с Сусловой Т.В. платежей за период до 24.08.2017 года пропущен, а доводы Сусловой Т.В. в указанной части судебная коллегия полагает справедливыми.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из неконкретизации требования о взыскании процентов и неустойки за неисполнение договоров на будущее, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца, разъяснив ему возможность обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций по фактическое исполнение обязательств.
В указанной части решение истцом не оспаривается, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 2 и 3).
Согласно чек-ордеру Лукмановым Р.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.
С ФИО4 в лице ее законного представителя в пользу Лукманова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8140 рублей 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета с ФИО4 в лице законного представителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей 45 копеек, за минусом суммы, оплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Лукманова Рефкать Викторовича к Сусловой Татьяне Владимировне, ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны в пользу Лукманова Рефкать Викторовича задолженность по договору на охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 года по 22.06.2020 года в размере 24045 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны в пользу Лукманова Рефкать Викторовича задолженность по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2017 года по 19.08.2020 года в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17842 (семнадцати тысяч восьмисот сорока двух) рублей 22 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
