Определение Томского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2765/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2765/2021
от 31 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменева А.Б.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Белявского Павла Дмитриевича на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 27.05.2021 без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Первомайского районного суда Томской области от 27.05.2021 исковые требования Жилкиной А.И. к Пупышко А.А., Белявскому П.Д. о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный номер /__/, 1998 года выпуска, заключенный 10.02.2020 между продавцом Белявским П.Д. и покупателем Пупышко А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки, что явилось основанием для признания недействительной записи, произведенной 13.02.2020 в свидетельстве о регистрации /__/ серии /__/, автомобиля марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный номер /__/, о переходе права собственности к Пупышко А.А.; в пользу Жилкиной А.И. с Белявского П.Д. и Пупышко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Белявский П.Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.07.2021 включительно устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ответчик Белявский П.Д. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судьи, апеллянт указал, в чем именно он не согласен с обжалуемым решением. Требование о направлении в адрес представителя стороны по делу копии апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика Белявского П.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле представителю истца - Володину С.В., которые у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчик Белявский П.Д. выражал несогласие с решением, поскольку суд указал различные даты договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Белявским П.Д. и Пупышко А.А., кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что договор купли продажи автомобиля от 10.02.2020, заключенный между Белявским П.Д. и Пупышко А.А., признан недействительным, однако предметом спора являлся договор купли - продажи от 11.02.2021.
Таким образом, вопреки выводам судьи поданная ответчиком Белявским П.Д. апелляционная жалоба содержала мотивы несогласия с судебным актом и соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем оставление апелляционной жалобы без движения по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Также не основано на законе требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле представителю истца - Володину С.В.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, с учетом положений ст. 34 ГПК РФ представитель истца Володин С.В. законом не отнесен к лицам, участвующим в деле.
Как видно из дела, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Жилкиной А.И. и ответчику Пупышко А.А., в связи с чем требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апеллянтом исполнены.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика Белявского П.Д. без движения является необоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.07.2021 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка