Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности и сохранении постройки в реконструированном виде, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 141, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, ФИО3 Ю.Ю., представителя третьего лица администрации МО "<адрес>" - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Ю.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности и сохранении постройки в реконструированном виде.
В обоснование искового заявления указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном домовладении ФИО3 и члены его семьи проживают с момента приобретения. ФИО3 осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома: произведен капитальный ремонт, пристроена комната и коридор с лестницей на мансардный этаж, дом обложен кирпичом.
После произведенной реконструкции ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением о согласовании произведенной реконструкции принадлежащего ему домовладения, однако получил отказ, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный реконструированный объект капитального строительства.
ФИО4 Ю.Ю. просил сохранить в реконструированном виде и признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 141, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО9, Комитета по ФИО2 имуществом муниципального образования "<адрес>" ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 не возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием нарушения её прав со стороны ФИО3.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель руководителя ФИО2 и градостроительства ФИО11, ссылаясь на то, что поданный иск ФИО4 Ю.Ю. не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частичного, так и публичного права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 Ю.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права серии РА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Адыгейским республиканским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО3 была произведена реконструкция спорного домовладения: произведен капитальный ремонт, пристроена комната и коридор с лестницей на мансардный этаж, дом обложен кирпичом. При этом, с заявлением о получении разрешения на производство реконструкции принадлежащего ФИО3 домовладения, последний не обращался.
Обратившись в ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома, ФИО3 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении без рассмотрения и возвращении поданного уведомления, по причине отсутствия в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и другой разрешительной документации.
Для решения вопроса о том, допущены ли при реконструкции жилого дома ФИО3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан определением Майкопского городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N СТР-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу:: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" в части параметров земельного участка и строения, отступов от красной линии <адрес> и от границы с земельными участками N, N по <адрес> Республики Адыгея, при этом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" в части параметров отступов от земельных участков N и N по <адрес> Республики Адыгея. Жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Из пояснений ФИО13 следует, что претензий в части отступа от принадлежащего ей земельного участка к ФИО3 не имеет, против сохранения жилого дома ФИО3 в реконструированном виде не возражает.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением собственника земельного участка N по <адрес> в <адрес> ФИО14, поданным в ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выразила согласие ФИО4 Ю.Ю. на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,1 м. от границы принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильным выводам, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение необходимых условий для признания права собственности на построенный жилой дом.
При этом суд исходил из того, что ФИО3 произведена реконструкция принадлежащего ему с 2000 года домовладения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право пользования которым приобрел при покупке домовладения, в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Произведенная реконструкция соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", претензий со стороны собственников смежных земельных участок с земельным участком, на котором расположен жилой дом ФИО3, не имеется. Пользование земельным участком, на котором расположено реконструированное домовладение ФИО3, соответствует его целевому назначению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 норм частного и публичного права возведением самовольной постройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в кадастровом квартале 01:08:0519028 по <адрес> муниципального образования "<адрес>", предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса", ФИО4 Ю.Ю. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, образуемого в кадастровом квартале 01:08:0519028, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в Комитет по ФИО2 имуществом муниципального образования "<адрес>" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении данного земельного участка, по причине того, что на вышеуказанном земельном участке фактически расположено домовладение большей площадью, чем домовладение, площадью 40,2 кв.м., собственником которого является ФИО3, и на которое не зарегистрировано право собственности.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что без признания права собственности на самовольную постройку, ФИО3 не может реализовать свое право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО3.
Отсутствие разрешительной документации на производство работ по реконструкции не может быть отнесено к существенному нарушению, препятствующему признанию права собственности за ФИО3 на самовольную постройку, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и градостроительства муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка