Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года №33-2765/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по средствам видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Данилова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Данилова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) НА. N ...-к от 11 марта 2021 года "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Даниловым А.В.".
Восстановить Данилова А.В. в должности ДОЛЖНОСТЬ.
Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) выплатить Данилову А.В. денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание и доплаты (надбавки) за выслугу лет за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по дату вынесения решения суда 12 апреля 2021 года.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Данилова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Данилова А.В., его представителя Чебан И.Н., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Колесник А.И., заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.В. обратился в суд к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с иском о признании приказа об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он принят на работу в Следственный комитет Российской Федерации 01 декабря 2011 года, с 21 сентября 2013 года исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ1 с 06 марта 2017 года повышен по службе в должности ДОЛЖНОСТЬ на основании приказа N ...-к от 13 сентября 2013 года, соглашения N ... к трудовому договору от 01 декабря 2011 года N ... от 06 марта 2017 года).
Приказом следственного управления от 10 сентября 2020 года N ...-к, изданным на основании постановления суда от 08 сентября 2020 года, Данилов А.В. отстранен от занимаемой должности. Решение об отмене данной меры принуждения не принималось.
11 марта 2021 года приказом N ...-к СУ по Республики Саха (Якутия) Данилов А.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Причиной издания приказа об увольнении стало возбуждение уголовного дела 15 августа 2020 года и утверждение обвинительного заключения 01 марта 2021 года. До даты обращения в суд истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
С увольнением не согласен, поскольку для применения дисциплинарного взыскания к сотруднику СК предусмотрен ограничительный срок в шесть месяцев, указанный срок на дату издания приказа об увольнении был нарушен. Проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не приостанавливает течение срока наложения дисциплинарного взыскания. Срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Данилова А.В. подлежит исчислению с 22 мая 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2020 года N ... с вх. N ... от 22 мая 2020 года; рапортом следователя контрольно-следственного отдела ББ. от 25 мая 2020 года. В период с 20 апреля 2020 года по 20 июня 2020 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. К исполнению должностных обязанностей приступил 21 июня 2020 года, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 21 июля 2020 года. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности после 22 ноября 2020 года является недопустимым в связи с истечением предельного срока наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно заключениям по результатам служебной проверки N ... от 25 июня 2020 года, N ... от 01 сентября 2020 года факты, изложенные в частном определении суда, не были установлены либо опровергнуты. В действиях истца наличие дисциплинарного проступка либо нарушение Присяги сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не выявлено.
Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности ДОЛЖНОСТЬ, обязать выплатить денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание и доплаты (надбавки) за выслугу лет за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по дату вынесения решения суда 12 апреля 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, а также определение от 16 июня 2021 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части в части периода вынужденного прогула.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Колесник А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства дела.
С решением суда также не согласился заместитель прокурора г. Нерюнгри обратившись с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить в части неисчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, указывая, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До судебного заседания со стороны ответчика СУ СК РФ по РС (Я) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением документов: расчета денежного содержания Данилову А.В. за период с 12.03.2021 по 12.05.2021, согласно которому Данилову А.В. выплачено денежное содержание в размере 157 463, 85 руб.; приказа о восстановлении на работе Данилова А.В. N ...-к от 28.05.2021; приказа об изменении приказа о восстановлении на работе Данилова А.В. N ...-к от 28.05.2021; приказа N ... от 07.06.2021 о выплатах Данилову А.В.
Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 28 вышеуказанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).
Увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.
Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Как указано в постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 13-П, ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности является соблюдение разумных сроков, направленных в случае дисциплинарной ответственности в том числе на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определенности правового положения нарушителя. Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске, при этом оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6 и 8 статьи 28).
Соблюдение установленных сроков, вследствие того, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по своей правовой природе не отличается от дисциплинарного проступка, а увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" представляет собой правовое последствие такого нарушения, необходимо и при увольнении в связи с нарушением Присяги. Иначе сотрудники Следственного комитета Российской Федерации без каких бы то ни было оснований лишались бы тех гарантий, которые предусмотрены Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" для совершивших дисциплинарный проступок.
Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Данилов А.В. с 01.12.2011 проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором N ... о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, приказом N ...-к от 30.11.2011.
04 декабря 2012 г. истец Данилов А.В. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
С 21 сентября 2013 истец Данилов А.В. проходил службу в должности ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается приказом N ...-к от 13.09.2013.
Согласно соглашению N ... от 06.03.2017 к трудовому договору от 01.12.2011 N ... Данилов А.В. назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ.
Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по уголовному делу N ... 30 апреля 2020 г. вынесено частное постановление, которым было обращено внимание прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республики Саха (Якутия) на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела по обвинению БА. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135, п. "г" ч. 2 ст. 242.1, п. "б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Следствие по вышеуказанному уголовному делу было окончено производством ДОЛЖНОСТЬ Даниловым А.В.
По частному определению суда в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) служебные проверки в отношении Данилова А.В. проводились дважды, что подтверждается заключениями по результатам служебных проверок N ... от 25.06.2020 и N ... от 01.09.2020.
В период с 20 апреля 2020 г. по 20 июня 2020 г. Данилов А.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленными истцом копиями приказов. К исполнению должностных обязанностей, приступил 21 июня 2020 года.
Из заключения по результатам служебной проверки N ... от 25.06.2020, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета по РС (Я) 03.05.2020, следует, что по фактам, изложенным в частном определении, имеются достаточные основания для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в связи с чем предлагается передать материалы служебной проверки в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по РС (Я) для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
25 августа 2020 года по результатам доследственной проверки в отношении Данилова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки N ... от 01.09.2020, утвержденному 02.09.2020, следует, что следователь контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по РС (Я) ББ., рассмотрев материалы служебной проверки, назначенной 01.06.2020 по частному постановлению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30.04.2020 о нарушении ДОЛЖНОСТЬ Даниловым А.В. требований УПК при производстве следственных действий по уголовному в отношении БА., установил, что по результатам служебной проверки сделать выводы о совершении Даниловым А.В. проступка и нарушении присяги сотрудника СК России не представляется возможным. Материалы служебной проверки в отношении Данилова А.В. следует направить в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления для приобщения к материалам уголовного дела; рекомендовать о принятии меры по отстранению от должности ДОЛЖНОСТЬ Данилова А.В. на период производства расследования уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Приказом руководителя следственного управления от 10.09.2020 N ...-к, изданным на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2020 Данилов А.В. отстранен от занимаемой должности на период проведения предварительного следствия по уголовному делу.
Решение об отмене данной меры принуждения не принято.
Приказом руководителя Следственного управления по Республике Саха (Якутия) НА. от 11 марта 2021 года N ...-к, Данилов А.В. уволен (освобожден от должности) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, к моменту издания ответчиком приказа об увольнении месячный срок, установленный частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, со дня обнаружения проступка истек.
Принимая во внимание, что нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе, руководствуясь ст. 394, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил истца на службе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с учетом степени нарушенного права на своевременное ознакомление с материалами служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения даты обнаружения проступка - 22 мая 2020 г., когда в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08.05.2020 N ... вх. N ... от 22.05.2020.
Согласно ст. 20 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 140, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонние установлены, в том числе, обстоятельства, предусматривающие факт совершения серьезного дисциплинарного проступка, послуживший основанием для проведения служебной проверки, а также наличие и форма вины сотрудника СК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции поводами и основаниями для назначения и проведения служебной проверки являются, в том числе, сведения о совершении или возможном совершении сотрудником СК Российской Федерации серьезного дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, из заключений по результатам служебной проверки N ... от 25.06.2020, N ... от 01.09.2020 следует, что сделать выводы о совершении Даниловым А.В. проступка и нарушении присяги сотрудника СК России не представляется возможным; материалы служебной проверки в отношении Данилова А.В. следует направить в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления для приобщения к материалам уголовного дела; рекомендовать о принятии меры по отстранению от должности ДОЛЖНОСТЬ Данилова А.В. на период производства расследования уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Проанализировав вышеизложенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик узнал о совершении проступка истцом Даниловым А.В. из сопроводительного письма Нерюнгринского городского суда РС (Я), поступившего в СУ СК РФ по РС (Я) 22.05.2020, при этом в ходе служебной проверки вина Данилова А.В. в совершении проступка и нарушении присяги сотрудника СК России не установлена.
Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Истец Данилов А.В. не был ознакомлен с приказом об освобождении от должности, увольнении о прекращении трудового договора N ...-к от 11.03.2021, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора в части неисчисления судом размера денежного содержания, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в резолютивной части даты восстановления на работе.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Удовлетворяя требования Данилова А.В. в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежное содержание, суд в резолютивной части решения не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, возложив определение ее размера на ответчика, то есть не разрешилпо существу вопрос о восстановлении нарушенных прав истца. Также суд не указал дату восстановления истца на службе.
Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, которым должно отвечать судебное постановление, и поэтому подлежит изменению.
При определении размера денежного содержания, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание расчет денежного содержания Данилову А.В. за период с 12.03.2021 по 12.05.2021, предоставленный ответчиком, согласно которому Данилову А.В. работодателем выплачено денежное содержание в размере 157 463, 85 руб.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил решение суда в части выплаты истцу Данилову А.В. вышеуказанного денежного содержания, то судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ответчика от оплаты в пользу Данилова А.В. денежного содержания.
Иные доводы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по данному делу изменить в части и в этой части принять новое решение.
Восстановить Данилова А.В. в должности ДОЛЖНОСТЬ с 12 марта 2021 года.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Данилова А.В. денежное содержание (денежное довольствие) за время вынужденного прогула в размере 157 463, 85 рублей.
Освободить Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от оплаты в пользу Данилова А.В. денежного содержания (денежного довольствия) в размере 157 463, 85 рублей в связи с добровольным исполнением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка