Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. на решение Саяногорского городского суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Батуеву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Батуеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 7 октября 2017 г. ООО МФК "Е Заем" ответчику предоставлен заем на сумму 18 000 руб. сроком на 30 дней под 568,67 % годовых. Ссылаясь на договор уступки права требования и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, истец просил суд взыскать с Батуева А.Л. задолженность по договору займа в размере 57 496,12 руб., в том числе 18 000 руб. - основной долг, 35 896,12 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 600 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный займодавец своих представителей в судебное заседание не направили.
В письменных возражениях ответчик Батуев А.Л. исковые требования не признал, указав, что договор займа, о котором идет речь в исковом заявлении, не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств не получал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением, представитель истца АО "ЦДУ" Копелевич А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ". Указывает, что заключение спорного договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления SMS-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от займодавца, соответствует положениям требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отмечает, что на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.ezaem.ru ответчик зарегистрирован 28 февраля 2017 г., неоднократно получал заемные средства путем заключения с микрофинансовой организацией договоров, принятые обязательства исполнял, соответственно, был достоверно осведомлен обо всех условиях и правилах получения займов в данной организации. ООО МФК "Е Заем" свои обязательства исполнило, перечислив на банковскую карту Батуева А.Л. денежные средства в размере 18 000 руб., не получив исполнение в установленный договором срок. Полагает, суду первой инстанции представлены объективные и достоверные доказательства заключения 7 октября 2017 г. спорного договора займа, не опороченные ответчиком, однако в результате неверного толкования норм материального права принято незаконное и необоснованное решение.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО МФК "Веритас" (ОГРН 1127746672130) занимается деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 58-71). Предыдущие названия данного юридического лица - МФК "Оптимус", ООО МФК "Е заем".
Обращаясь с иском в суд, АО "ЦДУ" ссылалось на заключение 10 мая 2018 г. с ООО МФК "Е заем" договора N и приобретение по нему права требования задолженности по договору займа N от 17 октября 2017 г. между цедентом и Батуевым А.Л. (л.д. 7, 38-40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Батуев А.Л. не выражал своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и принятие по нему обязательства, денежные средства по договору от ООО МФК "Е заем" не получал.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 7 октября 2017 г.) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 7 октября 2017 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 7 октября 2017 г.) прямо указывают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 г.) дано следующее понятие онлайн-займу - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом "Об электронной подписи", в соответствии с частью 2 статьи 6 которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2017 г. Батуев А.Л. создал учетную запись на сайте www.ezaem.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указав свои полные персональные данные: ФИО, дату и место рождения, паспортные данные, место регистрации и место фактического жительства, номера телефонов, адрес электронной почты, выбрав в качестве способа получения денежных средств - перечисление на банковскую карту (л.д. 15), подтвердил свое ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, после чего ООО МФК "Е заем" подтвердило регистрацию (л.д. 19-29).
Общими условиями договора микрозайма предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить конфиденциальность аутентификационных данных (имя учетной записи и пароль учетной записи, получаемые потенциальным клиентом при первичной процедуре регистрации и используемые в дальнейшем для идентификации клиента), хранение их образом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а в случае, если такой доступ имел место или если у клиента имеются основания полагать, что он имел место -незамедлительно связаться с обществом по телефону, указанному на веб-сайте по адресу www.ezaem.ru и выполнить указанные обществом действия. Клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на веб-сайте общества по адресу www.ezaem.ru, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации, а равно при подаче заявки любым из способов, указанных в пункте 2.8 Общих условий, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента (пункты 1.11, 2.4, 2.5).
Из выписки из коммуникации с клиентом видно, что 7 октября 2017 г. при подаче заявки на получение займа ответчик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и обмен информации с бюро кредитных историй, подтвердив их принятие путем ввода направленного ему в виде SMS-сообщения кода на сайте ООО МФК "Е заем" www.ezaem.ru, после чего ознакомился с Индивидуальными условия договора микрозайма, размещенными в личном кабинете клиента, закрытом от публичного доступа.
Пунктами 2.15 и 2.12.3 Общих условий договора микрозайма определено, что при акцепте потенциальным клиентом индивидуальных условий путем ввода клиентом SMS-кода, полученного им от общества на зарегистрированный номер, на сайте общества или отправке SMS-сообщения формата "EZAEM OK" в два слова через пробел, такие индивидуальные условия считаются акцептированными клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
Помимо мероприятий, указанных в пунктах 2.6, 2.10 настоящих Общих условий договора микрозайма, общество вправе также применять иные способы идентификации потенциальных клиентов, в частности, в случае выдачи клиенту микрозайма путем перечисления микрозайма на банковскую карту клиента по указанным клиентом реквизитам такой банковской карты идентификация клиента осуществляется в банке, которым клиенту была выдана банковская карта (пункт 2.12.3).
Таким образом, между Батуевым А.Л. и ООО МФК "Е заем" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа N подписан Батуевым А.Л. при помощи аналога собственной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр), после чего получено сообщение о том, что в ближайшее время микрозаем в размере 18 000 руб. будет перечислен на его банковскую карту N.
7 октября 2017 г. ООО МФК "Е заем" выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 18 000 руб. по данному договору, что подтверждается сведениями, истребованными судом апелляционной инстанции в <данные изъяты>, согласно которым на 7 октября 2017 г. на обслуживании банка находилась банковская карта N клиента Батуева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на которую в эту дату поступила денежная сумма 18 000 руб.
Данные сведения исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа в размере 18 000 руб. истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена справка <данные изъяты> об успешной транзакции, совершенной 7 октября 2017 г. расчетным банком займодавца - <данные изъяты> на карту <данные изъяты> на имя Батуева Александра.
В упомянутой справке содержится только фрагментарный номер карты получателя - N с целью неразглашения сведений, составляющих банковскую тайну, и эти сведения не противоречат информации, представленной суду апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Следует отметить, что <данные изъяты> занимается, в том числе, деятельностью по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, является незаинтересованным лицом, участником спорных правоотношений не является.
Доказательств, свидетельствующих об ином источнике поступления 7 октября 2017 г. на вышеуказанную банковскую карту единомоментно денежных средств в размере 18 000 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оспаривая в письменных возражениях на иск наличие заемных отношений с ООО МФК "Е заем", Батуев А.Л. фактически заявил о совершении в отношении него мошеннических действий. Вместе с тем, получив копию судебного приказа, а впоследствии - копию искового заявления, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обратился, встречных требований о признании договора займа незаключенным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Доказательств того, что иное лицо без согласия Батуева А.Л. завладело его паспортом, телефоном, банковской картой, в материалах дела не имеется.
Позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, по мнению судебной коллегии, является попыткой избежать необходимости исполнения имеющихся обязательств, вытекающих из договора займа.
Кроме того, как видно из коммуникации с клиентом, после создания учетной записи на сайте займодавца Батуев А.Л. неоднократно заключал договоры займа посредством использования функционального сайта, возвращая полученные суммы займа.
Спорный заем предоставлен Батуеву А.Л. на следующих условиях:
- сумма займа - 18 000 руб.;
- срок возврата - 30 дней;
- процентная ставка - 568,67 % годовых;
- в случае просрочки возврата займа - уплата однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма (л.д. 8-9).
Платежей в счет исполнения принятых обязательств заемщиком не вносилось.
По состоянию на 12 февраля 2018 г. (пределы заявленных требований) образовалась задолженность в размере 57 496,12 руб.:
- основной долг - 18 000 руб.;
- проценты за период с 7 октября 2017 г. по 6 ноября 2017 г. - 8 413,2 руб., из расчета (18 000 руб. * 568,67 % * 30 дн.) / 365 дн.;
- проценты за период с 7 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. - 27 483,12 руб. из расчета (18 000 руб. * 568,67 % * 98 дн.) / 365 дн.;
- штраф в размере 3 600 руб. из расчета 18 000 руб. * 20 %.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.
10 мая 2018 г. между ООО МФК "Е заем" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования цессии N, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа от 7 октября 2017 г. N, заключенному с Батуевым А.Л., в размере 57 496,12 руб. (л.д. 7, 38-40, 83-84).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Судебным приказом, выданным 21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска, с Батуева А.Л. в пользу ООО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 7 октября 2017 г. N в размере 57 496,12 руб. 14 сентября 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 30).
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на 7 октября 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сведений о погашении (частичном погашении) истребуемой задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку по делу установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то начисление процентов производится в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 вышеназванного закона, согласно которому (в редакции, действующей на 7 октября 2017 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Положения данного Федерального закона истцом соблюдены.
На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 29 марта 2021 г. по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования АО "ЦДУ" к Батуеву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Батуева Александра Леонидовича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от 7 октября 2017 г. N в размере 57 496,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,88 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
