Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2765/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2765/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Суходолиной Е.И., Суходолину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Суходолиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Суходолиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> удовлетворены. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство N-ИП в Центральном РОСП N. Между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-4/2019 от <Дата>, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и Суходолиной Е.И., вследствие чего ООО "ТРАСТ" стал правопреемником "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в установленном правоотношении (л.м. 52).
Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков (л.м.55-56).
Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> названное заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложениями к нему, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в предложенный судом срок устранены не были (л.м. 60).
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. выражает несогласие с определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обосновании жалобы ссылается на то, что нормой статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления названного заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо. Полагает, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам (л.м. 63-65).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно не предоставлены в суд документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Для устранения данных недостатков заявителю установлен срок - в течение пяти дней с момента получения копии определения суда (л.м.55-56).
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья определением от <Дата> возвратил заявление ООО "ТРАСТ" (л.м. 60).
С данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N (ред. от <Дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку в материалах имеется лишь заявление о процессуальном правопреемстве без документов, приложенных к нему.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Материал по заявлению представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. о процессуальном правопреемстве направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка