Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Валентины Васильевны к Чермных Елисавете Игоревне, Неверову Степану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Груздевой Валентины Васильевны на решение Советского районного суда от 18 февраля 2020, которым постановлено:
"Взыскать с Чермных Елисаветы Игоревны в пользу Груздевой Валентины Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 700 рублей, расходы по составлению отчета в размере 11 900 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Груздева В.В. обратилась с требованиями к Чермных Е.И., Неверову С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 700 рублей, исходя из степени вины каждого, расходов по составлению отчета в размере 11 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 на 378 км автодороги Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Чермных Е.И., принадлежащего Неверову С. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Груздева В.Д., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Чермных Е.И., которая управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность и нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем. Согласно отчету N 923А стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 352 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений, составляет 246 200 рублей, стоимость годных остатков 55 500 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость автомобиля, поэтому причиненный истцу ущерб, складывается из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Истец Груздева В.В., ее представитель Чиковани Д.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Чермных Е.И. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Неверова С. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Груздева В.В. просит решение суда отменить, принять новое о взыскании суммы ущерба с Неверова С. Полагает, что с Неверова С. как собственника транспортного средства подлежала взысканию вся сумма причиненного ущерба и судебных расходов. Самостоятельным субъектом ответственности при установленных обстоятельствах Чермных Е.И., являться не могла в силу закона, так как не являлась лицом, управляющим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, как постоянный (титульный) владелец, и по своему усмотрению, как и лицом, противоправно завладевшим данным автомобилем. Считает, что при таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Чермных Е.И.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2019 на 378 км автодороги "Югра" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Чермных Е.И., и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Груздева В.Д., принадлежащего Груздевой В.В. (л.д. 7, 10-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чермных Е.И., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди двигающимся транспортным средством (л.д. 8), что повлекло привлечение Чермных Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 N 18810086190310106120).
Как следует из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019, истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), на момент происшествия принадлежал Неверову С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.
Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 N 18810086190310091921 Чермных Е.И. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению N 923А от 21.12.2019, выполненному ООО "Телеком-Трейд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак (номер), составляет 352 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 246200 рублей, стоимость годных остатков 55 500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость автомобиля, причиненный истцу ущерб, складывается из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 21-78).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем взыскал ущерб с причинителя вреда Чермных Е.И.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции не определилналичие с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба только на ответчика Чермных Е.И., являющейся непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судом не выяснено, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 21102 перешел из законного владения собственника Неверова С. в фактическое владение Чермных Е.И., и на каком основании последняя владела и пользовалась данным автомобилем.
Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.12.2019, признана водитель Чермных Е.И., управлявшая автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности Неверову С., в присутствии собственника. Документы, свидетельствующие о законности владения транспортным средством ответчиком Чермных Е.И., отсутствуют.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленном ГИБДД УМВД России по Советскому району по запросу суда апелляционной инстанции административном материале.
Также из административного материала следует, что Неверов С. сам передал право управления транспортным средством Чермных Е.И., в отсутствие страхования гражданской ответственности как самого Неверова С. так и Чермных Е.И., и в отсутствие у последней водительского удостоверения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Неверову С., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика Неверова С., передавшего технически исправный автомобиль в пользование Чермных Е.И., наличия причинной связи с ущербом, причиненным истцу, не усматривается.
Между тем суд неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Неверова С.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчиков совместной ответственность в долевом порядке, как на виновника дорожно-транспортного происшествия Чермных Е.И., при использовании которой источником повышенной опасности причинен вред автомобилю истца, так и на собственника транспортного средства Неверова С., передавшего полномочия по владению транспортным средством Чермных Е.И., не имеющей страхового полиса ОСАГО, и права управления транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, что свидетельствует о наличии вины в действиях Неверова С. в нарушении приведенных выше норм и правил безопасности дорожного движения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязательств по возмещению ущерба на Чермных Е.И. и Неверова С., с установлением степени вины водителя в размере 60%, собственника автомобиля - в размере 40%.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 923А от 21.12.2019, выполненное ООО "Телеком-Трейд", в соответствии с которым сумма материального ущерба истца составила 190 700 рублей.
Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, в заявленном размере. С учетом долевой ответственности, с Чермных Е.И. подлежит присуждению ущерб в размере 114 420 рублей (190 700 х 60%), с Неверова С. - 76 280 рублей (190 700 х 40%).
Также пропорциональному распределению подлежат понесенные истцом и признанные обоснованными судом первой инстанции судебные расходы: по составлению отчета в размере 11 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей, с Чермных Е.И. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 008,40 рублей, с Неверова С. - расходы по составлению отчета в размере 4760 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 005,60 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 18 февраля 2020 года отменить, принять новое.
Взыскать с Чермных Елисаветы Игоревны в пользу Груздевой Валентины Васильевны 114 420 рублей в возмещение ущерба, расходы по составлению отчета в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей 40 копеек.
Взыскать с Неверова Степана в пользу Груздевой Валентины Васильевны 76 280 рублей в возмещение ущерба, расходы по составлению отчета в размере 4 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 60 копеек.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
