Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску Мокрецовой Светланы Александровны к Микрюкову Эдуарду Владимировичу о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Микрюкова Э.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мокрецовой С.А. удовлетворить. Взыскать с Микрюкова Эдуарда Владимировича в пользу Мокрецовой Светланы Александровны убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г., в сумме 65 174,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,25 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мокрецова С.А. обратилась в суд с иском к Микрюкову Э.В. о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 17 апреля 2014г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Микрюковым Э.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии которым Микрюкову Э.В. выдан кредит в размере 544 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 17 апреля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и истцом Мокрецовой С.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому она поручилась перед ПАО Сбербанк за выполнение Микрюковым Э.В. кредитного обязательства. Поскольку Микрюков Э.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ним обоим о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 585637 руб. 73 коп. Для того чтобы погасить указанную задолженность, она вынуждена была 20 ноября 2017 г. заключить кредитный договор N с Банком ВТБ24 (ПАО) на сумму 777 650 руб. под <данные изъяты>% годовых. Из указанной суммы, взятой ею в Банке ВТБ24 (ПАО), 542955 руб. 12 коп. были внесены в ПАО Сбербанк для погашения задолженности Микрюкова Э.В., а 42682 руб. 63 коп. были ее собственные средства. После внесения 585637 руб. 73 коп. ПАО Сбербанк отказался от иска и определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 производство по делу прекращено. После этого она обратилась в суд с иском к Микрюкову Э.В. о взыскании с него в порядке регресса суммы оплаченного за него долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2017 г. ее иск к Микрюкову Э.В. удовлетворен в полном объеме, с него взыскано: погашенную задолженность по кредитному договору в размере 585637 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 21 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в размере 5427 руб. 18 коп. Однако эти суммы не покрыли всех убытков, причиненных ей Микрюковым Э.В. Начиная с 20 ноября 2017 г. и по настоящее время она оплачивает Банку ВТБ (ПАО) основной долг и проценты за пользование кредитом. Кроме того, кредитный договор N от 20 ноября 2017 г. на сумму 777 659 руб. в дальнейшем был рефинансирован, и с этим Банком был заключен новый кредитный договор от 2 октября 2018 г. N на более выгодных условиях со ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком действия договора до 20 июня 2019 г. на сумму кредита 360210 руб. 53 коп. Проценты, которые она уплатила по указанным кредитным договорам составляют: по первому договору с 20 ноября 2017 г. по 2 октября 2018 г. - 34161 руб. 50 коп., по второму кредитному договору с 2 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - 15983 руб. 12 коп. Кроме того, она вынуждена оплачивать проценты и на ту часть кредитов, которую по ее поручению Банк перечислял в качестве страховых премии страховщикам. Без данных страховок, получение кредитов было бы не возможным. При заключении кредитного договора N от 20 ноября 2017 г. страховая премия составила 102 650 руб., по второму кредитному договору N от 2 октября 2018 г. страховая премия составила 77 383 руб. По первому договору за период с 20 ноября 2017 г. по 2 октября 2018 г. она оплатила проценты в размере 9678 руб. 47 коп. По второму договору за период с 2 октября 2018 г. по 20 июня 2019 г. - 5351 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма процентов, уплаченных ею, и которые она считает убытками, причиненными ей ответчиком, составила 65174 руб. 94 коп. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Микрюкова Э.В.указанные убытки, а также возместить расходы по госпошлине.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 марта 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Микрюков Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает судом не учтено, что кредит в ПАО Сбербанк, по которому истец погасила задолженность в 2017 году, взысканную впоследствии с него в ее пользу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2017 г., был взять в 2014 году, когда они с истцом состояли в браке. При рассмотрении в суде дела в 2017 году истец умышленно умолчала об этом. Таким образом, это был их общий долг, который должен был делиться поровну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела, суд должен был исходить из этих обстоятельств и норм Семейного кодекса РФ, которые имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ. Кроме того, считает, что ранее вынесенным решением, принятым на основании ст. 365 ГК РФ, права истца были восстановлены в полном объеме и оснований для применения ст. 15 ГК РФ у суда не имелось. Также считает, что расчет, произведенный истцом, является неверным. Из расчета необходимо полностью исключить проценты, начисленные на страховые премии, т.к. заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика при заключении кредитного договора. Таким образом, к расчету следует принимать только проценты по указанным кредитным договорам в сумме: 34161 руб. 50 коп. и 15983 руб. 12 коп., итого: 50144 руб. 62 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мокрецова С.А. просит оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов апеллянта. В частности указывает, что если исключить из расчета страховку, то говорить о полном возмещении убытков нельзя. В данном случае кредит был вынужденным, соответственно вынужденным было и страхование по нему. Полагает общеизвестным фактом, что без оформления страхования Банк не выдает кредит. В ее случае сотрудником Банка было устно озвучено, что кредит будет одобрен и выдан, только при оформлении страховки. В противном случае, процентная ставка будет увеличена с 11,7% до 18%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Микрюков Э.В. и его представитель по устному заявлению Бабинцев А.А. на удовлетворении жалобы, ее доводах и требованиях настаивали. Истец Мокрецова С.А. возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2014г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Микрюковым Э.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии которым Микрюкову Э.В. выдан кредит в размере 544 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 17 апреля 2019 г. (л.д. 40-45).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и истцом Мокрецовой С.А. был заключен договор поручительства N от 17 апреля 2014г., согласно которому она поручилась перед ПАО Сбербанк за выполнение Микрюковым Э.В. обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 46-47).
В связи с тем, что Микрюков Э.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и истцу о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по нему в размере 585637 руб. 73 коп. (л.д. 32-33).
21 ноября 2017 г. Мокрецова С.А. погасила перед ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 585637 руб. 73 коп., после чего ПАО Сбербанк отказался от иска и определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2017 г. производство по делу было прекращено (л.д. 34).
После этого Мокрецова С.А. обратилась в суд с иском к Микрюкову Э.В. о взыскании с него в порядке регресса суммы оплаченного за него долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-39).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, иск Мокрецовой С.А. к Микрюкову Э.В. удовлетворен в полном объеме, с ответчика в ее пользу взыскано: погашенная задолженность по кредитному договору в размере 585637 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 21 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в размере 5427 руб. 18 коп. (л.д. 48-50).
Поскольку указанное заочное решение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, суд по настоящему делу посчитал установленными и доказанными вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что для погашения задолженности Микрюкова Э.В. по кредитному договору N от 17 апреля 2014 г., Мокрецовой С.А. был взят кредит в ПАО Банк "ВТБ 24".
Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2017 г. между Мокрецовой С.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мокрецовой С.А. получены денежные средства в сумме 777 650 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 51-53).
Кроме того, в дальнейшем указанный кредит был погашен Мокрецовой С.А. путем получения в Банке ВТБ (ПАО) кредита по кредитному договору от 2 октября 2018 г. N на сумму 537383 руб., из которых 360210 руб. 53 коп. пошли на погашение долга по предыдущему договору (пункт 20). Новый кредитный договор был заключен на более выгодных условиях со ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком действия договора до 20 июня 2019 г. (л.д. 55-59).
Суд посчитал установленным и доказанным, что часть средств, полученных Мокрецовой С.А. в ПАО Банк "ВТБ 24" по кредитному договору N от 20 ноября 2017 г., в сумме 542955 руб. 12 коп. пошли на погашение задолженности Микрюкова Э.В. по договору N от 17 апреля 2014 г., а 102650 руб. кредитных средств пошли на страховку по договору личного страхования, который Мокрецова С.А. была вынуждена заключить для того чтобы получить кредит.
Кроме того, суд пришел к выводу, что 360210 руб. 53 коп., полученных Мокрецовой С.А. по кредитному договору от 2 октября 2018 г. N, также связаны с уплатой долга Микрюкова Э.В. Кроме того, чтобы получить второй кредит на льготных условиях под 11,7 % годовых за пользование, Мокрецова С.А. вынуждена была заключить второй договор страхования и страховка за счет кредита составила 77 383 руб.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты, которые Мокрецова С.А. уплатила за пользование кредитными средствами в этой части по указанным двум договорам, являются убытками, подлежащими возмещению ей за счет ответчика.
Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и считает, что в результате нарушения ответчиком Микрюковым Э.В. обязательств по кредитному договору, истец Мокрецова С.А. понесла расходы, связанные с обслуживанием кредитов, полученных в ПАО Банк "ВТБ 24" и Банке ВТБ (ПАО), а именно - в виде процентов за пользование суммами 542955 руб. 12 коп., 360210 руб. 53 коп., 77 383 руб.
Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление нарушенного права подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями. Кроме того судом учтено, что кредит в ПАО Банк "ВТБ 24" был получен <дата>, а <дата> была погашена задолженность перед ПАО Сбербанк. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно эти средства, полученные в ПАО Банк "ВТБ 24", были направлены в ПАО Сбербанк для погашения долга.
Согласно расчетам истца, которые судом первой инстанции были проверены и признаны арифметически верными, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору N от <дата> (с суммы в размере 542 955,12 руб. для погашения задолженности за ФИО2) за период действия данного договора с <дата> по <дата> составили - 34 161,50 руб.; проценты, уплаченные истцом по кредитному договору N от <дата> на оставшуюся сумму долга за ФИО2 в размере 360 210,53 руб. за период действия договора с <дата> по <дата> составляют 15 983,12 руб. Сумма процентов на страховку 77 383 руб. (по договору N от <дата>) за период с <дата> по <дата> составляет 5 351,85 руб. Общая сумма - 55496 руб.47 коп.
Арифметическая правильность этих расчетов стороной ответчика, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, опровергнута не была. Также ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств, которые были исполнены за него истцом.
Его доводы о том, что кредит, взятый в ПАО Сбербанк, по которому истец погасила задолженность в 2017 году, являлся их общим долгом, который должен был делиться поровну, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2017 г.
Также не основанными на нормах материального права (пункте 1 статьи 365 ГК РФ) являются доводы ответчика о том, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2017 г. права истца были полностью восстановлены, и нет оснований считать убытками ее расходы по оплате процентов за пользование кредитами, полученными в ПАО Банк "ВТБ 24" и Банке ВТБ (ПАО).
Заслуживает внимание довод жалобы о том, что не имеется оснований считать убытками проценты, начисленные на ту часть кредитных средств, которые были получены по кредитному договору N 625/0018-0778266 от 20 ноября 2017 г. и направлены Мокрецовой С.А. на оплату страховки в размере 102650 руб.
Как следует из содержания указанного кредитного договора и заявления Мокрецовой С.А. на включение в число участников программы коллективного страхования от 20 ноября 2017 г., заключение этого кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. В пункте 10 договора указано, что никакого обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не требуется. В заявлении Мокрецовой С.А. указано, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг, а также на их условия. Подписанием заявления она подтверждает, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе (л.д. 54).
Напротив, в последующем кредитном договоре N от 2 октября 2018 г. пунктом 4.1 было предусмотрено, что процентная ставка в размере 11,7 % определена как разница между базовой ставкой (в пункте 4.2 договора указана базовая процентная ставка - 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3 % годовых.
Таким образом, доказано, что если бы Мокрецова С.А. не стала оформлять страхование по второму кредитному договору, то размер процентов за пользование кредитом составил бы 18%, т.е. ответчику в этом случае были бы предъявлены к возмещению убытки исходя из этой ставки. Поэтому расходы на страхование по второму кредитному договору следует признать необходимыми и проценты, начисленные на эти расходы, также взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части убытков, подлежащих взысканию с Микрюкова Э.В. в пользу Мокрецовой С.А., размер которых должен быть снижен до 55 496 руб. 47 коп.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 марта 2020 г. изменить в части размера убытков и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Микрюкова Э.В. в пользу Мокрецовой С.А.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Микрюкова Эдуарда Владимировича в пользу Мокрецовой Светланы Александровны убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г., в сумме 55 496 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
