Определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2765/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2765/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Демидова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
установил:
Демидов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта освобож­дения жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Демидова А.В. об установлении факта, имею­щего юридическое значение, со всеми приложенными документами заявителю возвращено. При этом, разъяснено, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту жительства заявителя.
В частной жалобе заявитель Демидов А.В. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку освобождение жилого помещения прямо связано с фактом пользования им, установление факта освобождения жилого помещения подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта, то есть Ленинским районным судом г. Смоленска.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из существа заявленных требований, фактически на разрешение суда Демидовым А.В. ставится вопрос о прекращении права пользования квартирой по адресу: ... и признании действий истца по сдаче указанного жилого помещения исчерпывающими и достаточными.
Указанный адрес согласно административно-территориальному делению города Смоленска отнесен к юрисдикции Ленинского районного суда города Смоленска.
Демидов А.В., заявляя вышеуказанные требования, обратился в Ленинский районный суд города Смоленска по месту нахождения указанной квартиры.
Возвращая заявление Демидова А.В. суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку заявитель проживает в г. Москве, то есть за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Смоленска, рассмотрение настоящего заявления не­подсудно данному суду, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано с нарушением правил территориальной под­судности.
Суд апелляционная инстанция находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассмат­ривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Дела особого производ­ства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с осо­бенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что в полной мере соответствует положениям общей части ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объект (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Пунктом 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, также усматривается, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца, либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.
Нарушение правил исключительной подсудности по указанному иску может привести к невозможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества.
При вынесении определения о возврате заявление Демидова А.В. суд первой инстанции указанные положения закона не учел.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Демидова А.В. направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд города Смоленска для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить, материал по заявлению Демидова А.В. направить в Ленинский районный суд города Смоленска для его для принятия и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка