Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Афиногенова Алексея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Афиногенова Алексея Васильевича и Краузольт Юлии Юрьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от 14.11.2014 в общей сумме 64886,33 руб., в том числе: 48651,93 руб. - основной долг, 6025,45 руб. - проценты, 10208,95 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1813,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афиногенову А.В., Краузольт Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14.11.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.08.2019 г. в размере 150 842,57 руб., в том числе: 82 427,17 руб. - основной долг, 19 462,32 руб. - проценты, 48 953,08 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 4216,85 руб.
В обоснование иска указано, что 14.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения до 14.11.2017 г., под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Краузольт Ю.Ю. на основании договора поручительства от 14.11.2014 г. Nп. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 208742,19 руб., из которой: 82427,17 руб. - основной долг, 19462,32 руб. - проценты, 106852,70 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 48953,08 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Афиногенов А.В., подав на решение апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к Афиногенову А.В., Краузольт Ю.Ю. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Афиногенов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к указанным правоотношениям, снизить размер неустойки и штрафных санкций, освободить поручителя Краузольт Ю.Ю. от ответственности по данному договору. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.11.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Афиногеновым А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой 18% годовых, сроком погашения до 14.11.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 14.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краузольт Ю.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.08.2019 г. в размере 208742,19 руб., из которой сумма основного долга - 82427,17 руб., сумма процентов - 19462,32 руб., штрафные санкции - 106852,70 руб.
На этапе подачи заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 48953,08 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 11.09.2016 г. включительно.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые ответчик Афиногенов А.В. в соответствии с графиком платежей, должен был осуществить до 11.09.2016 г. включительно, судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим положениям Закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен Афиногеновым А.В. 20.07.2015 г., после указанной даты платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 17.12.2018 г. и определением мирового судьи от 11.01.2019 г. отменен.
Истец обратился с настоящим иском 11.09.2019 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
В связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с даты обращения истца с иском в суд, т.е. с 11.09.2019 г. Поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с 11.09.2016 г.
Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с направлением ответчику претензии о погашении задолженности со ссылкой на п.16, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вопреки доводам жалобы истца, направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами, ни кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч.3 ст.202 ГК РФ, признать нельзя.
Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям законом не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность решения суда, приводимый апеллянтом судебный акт принят по спору между другими лицами и при других обстоятельствах и преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.363, ст.367 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора поручительства, пришел к выводу, что на момент обращения истца за судебной защитой поручительство прекращено не было.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы Афиногенова А.В. в этой части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.
В ст.367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6).
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Указанный в п.6 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Из условий договора поручительства от 14.11.2014 г. следует, что Краузольт Ю.Ю. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Афиногеновым А.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.5.1 договора поручительства от 14.11.2014 г., он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, то есть до 14.11.2020 г.
Следовательно, срок действия договора поручительства на день обращения истца в суд (11.09.2019 г.), не прекратился.
Таким образом, исковые требования, связанные с не исполнением кредитного соглашения, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Краузольт Ю.Ю. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительства никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, то есть обязателен для исполнения сторонами.
При взыскании штрафных санкций суд первой инстанции применил п.3 ст.406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Афиногенов А.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик не представил.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Афиногенов А.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, стороной ответчика не представлено.
С выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций за период с 14.05.2018 г. по 26.08.2019 г. в размере 10208,95 руб., мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с тем, что размер штрафных санкций определен судом неверно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеназванные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 11.09.2016 г. по 26.06.2018 г.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета по двойной ставке рефинансирования банка России, неустойка за указанный период на основной долг и проценты составит 26 910,62 руб.
Судебная коллегия, исходя из размера основного долга, процентов, периода просрочки, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшить неустойку до 13 455,31 руб. Данный размер неустойки определен судебной коллегией с учетом положения п.6 ст.395 ГК РФ, и не нарушает прав и законных интересов истца.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафных санкций, на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению также подлежит решение в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены на 54% (81588 руб. / 150842,57 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 2277 руб. (4216,85 х 54%). При расчете госпошлины судебной коллегией учитывался размер неустойки без уменьшения по ст.333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В остальной части обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам по делу, ввиду чего изменению не подлежит.
Доводы жалобы Афингенова А.В. о неполучении заемных средств в полном объеме со ссылкой на удержание денежной суммы в размере 21 300 руб. за оплату страхования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, считает ее правильной. Оснований для иной оценки не имеется.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на выдачу кредита.
Указание в описательно-мотивировочной части решения суда на дату подачи заявления истца о вынесении судебного приказа 23.08.2015 г. вместо 23.08.2018 г., как следует из материалов дела (л.д.86), является по существу опиской, не свидетельствует о противоречивости выводов суда, не влияет на правильность решения, в связи с чем ссылка апеллянта в указанной части не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Тяжелое материальное положение ответчика, о котором он указывает в жалобе, не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств этому ответчик не предоставил.
Иные доводы апелляционной жалобы Афиногенова А.В. не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, правильность выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 января 2020 года в части размера взысканных с ответчиков штрафных санкций и государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Афиногенова Алексея Васильевича и Краузольт Юлии Юрьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от 14.11.2014 г.: 48651,93 руб. - основной долг, 6025,45 руб. - проценты, 13455,31 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2277 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение оставить без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Афиногенова Алексея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 января 2020 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
