Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2765/2020
г. Воронеж 18.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020,
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.09.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак N управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N года выпуска получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису КККN, им в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 05.09.2018.
12.09.2018 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на технический ремонт N на СТОА ООО "Гран Механик".
СТОА ООО "Гран Механик" не входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец отказался от ремонта на данной СТОА. Срок рассмотрения заявления истек 25.09.2018.
03.10.2018 представителем истца ФИО7 было подписано соглашение, согласно которому он не возражал против ремонта на СТОА ИП ФИО8, которая не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" 04.10.2018 было выдано второе направление на технический ремонт N на СТОА ИП ФИО8
28.11.2018 истец написал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об оплате УТС, а также страхового возмещения в виду того, что он не согласен на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Письмом от 10.12.2018г., указав, что истцу необходимо согласовать сроки ремонта со СТОА, в выплате УТС было отказано.
31.01.2019 истец повторно написал заявление в страховую компанию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Фольксваген. Письмом от 06.02.2019 ответчик направил истца вновь на ремонт на СТОА ИП ФИО8
18.02.2019 истец повторно написал заявление в страховую компанию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Фольксваген, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 05.03.2019 ответчик направил истца вновь на ремонт на СТОА ИП ФИО8
В соответствии со статьей 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта N АО86/19 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 347 900 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта N АО156/19 от 17.06.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 800 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.
03.07.2019 истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако письмом от 05.07.2019 в требованиях истцу было отказано.
22.07.2019 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.09.2019 истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 347 900 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 60800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 345 200 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 467 200 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести) руб.00 коп. (л.д.144, 145-154).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 158-159).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что срок гарантии на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, 2017 года на момент наступления страхового случая 05.09.2018, не истек.
Материалами дела подтверждено, что СТОА ИП ФИО8, не является официальным дилером Фольксваген и не имеет право для производства восстановительных работ автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что представителем истца ФИО7 было подписано соглашение, согласно которому он не возражал против ремонта на СТОА ИП ФИО8, поскольку из буквального толкования указанной доверенности (л.д. 107), ФИО7 не был наделен правом о замене ремонтной организации.
Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО "Региональная судебная экспертиза" обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 345 200 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
