Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2765/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" октября 2020 года
частную жалобу представителя истца Налисник О.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, которым по заявлению Сорочинской Т.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Налисник О.В. в интересах Мыльниковой М.ГГ. к Сорочинской Т.В., Сорочинскому Р.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения,
постановлено:
Восстановить Сорочинской Т.В. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Заявление Сорочинской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльниковой М.ГГ. в пользу Сорочинской Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
установила:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года исковые требования Мыльниковой М.Г. были удовлетворены частично: с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Мыльниковой М.Г. было взыскано СУММА руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения магазина "Сказка", расположенного по адресу: .........., 1-ый этаж, пом. N ... и N ....
В иске к собственникам квартиры, где произошел прорыв системы отопления, Сорочинским Т.В., Р.В. судом было отказано.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 22.04.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Сорочинская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит взыскать с Мыльниковой М.Г. судебные расходы Сорочинской Т.В. по оплате услуг представителя 45 000 руб. Кроме того, учитывая дату возврата дела из суда апелляционной инстанции в Мирнинский районный суд, как следует из официального сайта суда, просит восстановить срок подачи данного заявления, т.к. указанный срок заявителем пропущен по уважительной причине.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Сорочинская Т.В., не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Д., которая представляла ее интересы в суде, приняла необходимые и достаточные меры для отказа в иске в отношении Сорочинской Т.В.; за услуги представителя заявитель оплатила 45 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Налисник О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Мыльниковой М.Г. о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик Сорочинская Т.В. является собственником квартиры N ... по адресу .........., где произошел прорыв системы отопления.
Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчики Сорочинские Т.В., Р.В. подлежат освобождению от ответственности за ущерб, причиненный помещениям Мыльниковой М.Г., поскольку вина за данный ущерб возлагается на управляющую компанию.
Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в пользу Сорочинской Т.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 17.12.2019 на сумму 45 000 руб., доверенность, согласно которой Сорочинская Т.В. уполномочила Д. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 148).
При этом восстановил Сорочинской Т.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая то, что в иске Мыльниковой М.Г. к Сорочинским Т.В., Р.В. отказано в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда без изменения, тем самым рассмотрев дело в пользу Сорочинской Т.В., с учетом положений части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.
При этом судья полагает заявленные Сорочинской Т.В.расходы подтвержденными.
Судья соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока на подачу настоящего заявления не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
В остальной части определение суда не было обжаловано и предметом настоящей проверки не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
