Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2765/2020
[адрес] 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Гусейнова Э.М.о., представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Купцовой Т.А., прокурора Смурова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области,
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Гусейнова Эльвина Мариф оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смурова С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.М.о обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что в августе-сентябре 2018 года по его заявлению сотрудниками администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ему были предоставлены Правила Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях с изъятиями. 19.11.2018 при обходе камер ШИЗО, ПКТ заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Нижегородской области он подал ему письменную жалобу, приложив к ней данный экземпляр ПВР. После этого ему был выдан ПВР без изъятий, но через нескольку дней ему опять дали ПВР с изъятиями в листах. На данные неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области 06.12.2018 им была направлена жалоба в Совет Федерации с приложением выданного ему экземпляра ПВР. Как ему было сообщено, его жалоба перенаправлена в ГУ ФСИН Росси по Нижегородской области. По результатам проверки доводов жалобы установлен факт нарушения прав. Утверждает, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Лихачев А.М. (л.д. 24-25).
В судебном заседании Гусейнов Э.М.о. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области, ФСИН России, а также третьего лица ГУФСИН Росси по Нижегородской области - Шувалова Е.В. - с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица ФКУЗМСЧ-52 ФСИН России - Малышева Н.Е. - считает требования истца необоснованными.
Третье лицо - начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области Лихачев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Гусейнова Э.М.о. удовлетворены частично.
С ФСИН России в пользу Гусейнова Э.М.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФСИН России компенсации морального вреда большем размере и в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области отказано.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выражают несогласие с обжалуемым судебным решением и просят о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Гусейнова Э.М.о.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смурова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда". Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: - факт причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, - то есть, доказать наличие вреда; - незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - государственного органа либо должностного лица этого органа; - причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; - наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.
Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.
По этим же основаниям возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 года Гусейнов Э.М.о обратился к сотрудникам администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему Правил Внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, которые были Гусейнову Э.М.о. представлены, но с изъятиями.
В ноябре 2018 года при обходе камер ШИЗО, ПКТ заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Нижегородской области Гусейнов Э.М.о. подал ему письменную жалобу, приложив к ней данный экземпляр ПВР, после чего ему выдан ПВР без изъятий.
В последующем данный экземпляр ПВР был у Гусейнова Э.М.о., а на очередную просьбу о получении ПВР ему вновь было предоставлено ПВР с изъятиями.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области по жалобе Гусейнова Э.М.о, изначально адресованной в Совет Федерации. Указанное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании (л.д.147 протокол судебного заседания от 26.09.2019).
Таким образом, сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в нарушение ч.1 ст. 12 УИК РФ, повторно созданы препятствия Гусейнову Э.М.о. в реализации его права на получение информации о правах и обязанностях осужденного. То есть действия сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области являлись незаконными, что привело к нарушению прав истца.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области он нервничал, переживал, у него болела голова, обращался за медицинской помощью, принимал лекарства.
В апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между этими событиями в 2018 и ухудшением самочувствия в декабре 2018 года.
Данный довод полежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывались судом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями прав истца и ухудшением его здоровья. Однако сам факт нарушения права истца на информацию является достаточным подтверждением причинения истцу нравственных страданий.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с причинением вреда его здоровью.
При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда (500 руб.) такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Довод жалобы, согласно которому обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу 2-1168/2019, по аналогичным исковым требованиям и основаниям, что является нарушением законодательства, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу N 2-1168/2019 устанавливался факт первичного нарушения прав истца на информацию при получении ПВР с изъятиями в ноябре 2019 года, о чем истец сообщал заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Нижегородской области. В ходе рассмотрения данного спора установлен иной факт нарушения прав и законных интересов истца при повторном получении ПВР с изъятиям, о чем им было сообщено в жалобе в Совет Федераций. При таких данных оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением спора по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка