Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Радаевой Людмиле Александровне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Радаевой Л.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Радаевой Л.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 22.05.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 79853, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику Радаевой Л.А. 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 образовалась сумма задолженности в размере 709137, 38 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты 4 271, 49 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 953, 85 руб., просроченные проценты 60 247, 27 руб., просроченный основной долг 637 664, 77 руб.
Банк направил заемщику письма с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, также о расторжении кредитного договора, однако заемщик не выполнил требования банка.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.05.2018 N 79853, заключенный с Радаевой Л.Л., взыскать с Радаевой Л.А. сумму задолженности в размере 709 137, 38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 291,37 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Радаевой Л.А. о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворены.
Радаева Л.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несогласие с суммой остатка основного долга в размере 637 644, 77 руб., поскольку сумма уплаченная ответчиком в счет погашения долга была значительно больше. Также апеллянт указывает, что банк не принял во внимание обращения Радаевой Л.А. в связи с материальным положением провести реструктуризацию долга и уменьшить сумму ежемесячного платежа.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы Радаевой Л.А. и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Андрееву Е.И., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Радаевой Л.А. заключен кредитный договор N 79853, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Радаевой Л.А. денежные средства в размере 700 000 руб. под 11,5 годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями п.6 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Подписав договор, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Однако ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что привело к образованию задолженности.
05.11.2019 в адрес Радаевой Л.А. банк направил претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования банка заемщиком не исполнена, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 18.10.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 709 137, 38 руб., в том числе: просроченный основной долг 637 664, 77 руб., просроченные проценты 60 274, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 953, 85 руб., неустойка за просроченные проценты 4 271, 49 руб.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом, признан верным и не был оспорен стороной ответчика, и исходил из установления факта неисполнения Радаевой Л.А. возложенных на нее по кредитному договору обязательств.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о законности принятого судом решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой остатка основного долга в размере 637 644, 77 руб., поскольку сумма уплаченная ответчиком в счет погашения долга была значительно больше, судебной коллегией отклоняются как неоснованные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору от 22.05.2018 отражен в расчете задолженности, который произведен банком исходя из ставки 11,5% годовых и неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленных кредитным договором с учетом имевшихся у ответчика просрочек внесения платежей.
Оспаривая размер задолженности, Радаева Л.А. не представила контррасчета суммы задолженности, не уточнила с какими пунктами расчета не согласна, какие операции не были учтены банком при формировании расчета задолженности. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие погашение имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в счет погашения долга, кроме тех, которые учтены банком. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Радаевой Л.А. в пользу банка задолженность в соответствии с расчетом, представленным банком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк не принял во внимание обращения Радаевой Л.А. в связи с материальным положением провести реструктуризацию долга и уменьшить сумму ежемесячного платежа, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Сам по себе факт обращения ответчика в банк с таким заявлением не является основанием для изменения порядка погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, реструктуризация кредитного обязательства является правом, а не обязанностью займодавца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Радаевой Л.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
