Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2765/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульбашева Талгата Батыргалиевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ульбашева Талгата Батыргалиевича к Шешуковой Алене Петровне, АО "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ульбашев Т.Б. обратился в суд с иском к Шешуковой А.П., АО "ДОМ.РФ" о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года между Шешуковой А.П. и АО "ДОМ.РФ" был заключен договор купли-продажи квартиры. Данная сделка является недействительной, поскольку основание перехода права от истца к АО "ДОМ.РФ" является незаконным. Истец с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Тюмени ежемесячно вносил плату по договору ипотечного кредитования, вносил более крупные платежи, чем это было ранее предусмотрено графиком платежей, оплачивал кредитные обязательства для целей скорейшего аннулирования закладной и снятия с квартиры по адресу: <.......> обременения в виде ипотеки. В настоящее время остаток долга по договору ипотечного кредитования составляет менее 500 000 рублей. АО "ДОМ.РФ" в период с 2016 года по настоящее время является получателем всех платежей, претензий к потребителю Ульбашеву Т.Б. АО "ДОМ.РФ" не предъявлял. Незаконное отчуждение права собственности без уведомления заинтересованного лица Ульбашева Т.Б. в пользу АО "ДОМ.РФ" привело к неосновательному обогащению АО "ДОМ.РФ", а в последующем к незаконной сделке по купле-продаже квартиры. АО "ДОМ.РФ" уведомлено обо всех обстоятельствах, включая то, что размер задолженности по договору ипотечного кредитования, указанный в материалах исполнительного производства не соответствует действительности. Уведомлений от кредитора или от РОСП Ленинского АО г. Тюмени в адрес истца не поступало. Более того, истец в настоящее время несет бремя содержания по коммунальным и жилищным платежам спорной квартиры. Истец не имеет ни одной просрочки по внесению аннуитетных платежей по договору. В 2011 году при заключении договора истцом были внесены личные денежные средства в качестве первоначального платеже более 300 000 рублей. С учетом изложенного Ульбашев Т.Б. просит признать договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 года, заключенный между Шешуковой А.П. и АО "ДОМ.РФ" недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ульбашев Т.Б.
В апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги проведены не были, извещение о торгах не публиковались, истец уведомлен о их проведении не был, при этом предложение о выкупе спорной квартиры в его адрес не направлялось, кроме того, отсутствует протокол о признании торгов несостоявшимися. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований порядка проведения торгов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными. При этом, Ульбашев Т.Б. указывает, что в период с 2016 года по настоящее время оплачивал задолженность по ипотечному договору в пользу АО "ДОМ.РФ", претензий со стороны ответчика в части нарушения сроков и порядка их внесения, не имеется. С учетом изложенного полагает, что Шешукова А.П. приобрела спорную квартиру в нарушение процедуры реализации заложенного имущества, в связи с чем на основании ст. 449 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным). Помимо изложенного указывает, что спорная квартира является его единственным жилым помещением (том 2, л.д. 67-69).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Ульбашева Т.Б. - Кропочев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ульбашев Т.Б., ответчик Шешукова А.П., представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Ульбашевым Т.Б. был заключен кредитный договор N 7448-ИГ-Д, в соответствии с которым банк предоставил Ульбашеву Т.Б. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок 300 месяцев по 12,1% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> состоящего из 1 комнаты, площадью 30,40 кв.м, стоимостью 1 350 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, тогда как Ульбашев Т.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2013 года общая сумма задолженности составила 1 220 350 рублей 69 копеек.
В целях обеспечения требований по возврату кредита была составлена и зарегистрирована закладная, удостоверяющая права банка в качестве первоначального залогодержателя, предметом залога выступило вышеуказанное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор N 7448-ИГ-Д от 03 октября 2011 года, с Ульбашева Т.Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 220 350 рублей 69 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <.......>, определена начальная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 458 400 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно копии закладной от 05 октября 2011 года права на закладную, предметом залога которой являлась квартира N <.......> переданы от ОАО "Плюс Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 06-10/1846-Ф от 30 декабря 2010 года в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой следует, что 26 сентября 2016 года на основании исполнительного листа N 2-156/2015 от 25 марта 2016 года в отношении Ульбашева Т.Б. РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в пользу взыскателя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 238 652 рубля 44 копейки.
Взыскателю предложено оставить за собой имущество должника, а именно: квартиру в многоквартирном доме на 1 этаже, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер <.......>, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 июля 2017 года АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" передано нереализованное имущество должника, а именно: квартира в многоквартирном доме на 1 этаже, расположенная по адресу: г<.......>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер <.......>
02 марта 2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено наименование взыскателя АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", что подтверждается письмом от 14.03.2018 г. и литом записи ЕГРЮЛ от 14 марта 2018 года.
25 сентября 2018 года АО "ДОМ.РФ" заключило договор купли-продажи указанной квартиры с продало Шешуковой А.П. В этот же день квартира передана покупателю по передаточному акту.
09 октября 2018 года за Шешуковой А.П. зарегистрировано право собственности в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 20 сентября 2019 года.
Вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года исковые требования Шешуковой А.П. удовлетворены: Ульбашев Т.Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульбашева Т.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 года, недействительным. При этом суд указал, что оплата денежных средств по кредитному договору после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору является исполнением решения суда, а не обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Обращаясь с заявленными требованиями, Ульбашев Т.Б. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> от 25 сентября 2018 года, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и Шешуковой А.П., ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору им уплачивались, просрочек не было, при этом каких-либо требований со стороны Банка не возникало, в связи с чем, реализация квартиры является незаконной.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что спорная квартира реализована в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N 7448-ИГ-Д от 03 октября 2011 года, заключенный между истцом и ОАО "Плюс Банк", взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> является Шешукова А.П.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы истца о исполнении надлежащим образом кредитных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ульбашева Т.Б.
Внесение истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также отсутствие просрочек по оплате в настоящее время, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что данные действия являются процедурой исполнения решения суда о взыскании денежных средств, правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной в силу ст. 167, 168 ГК РФ не имеют.
Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца указывает на следующее.
Так, в жалобе истец указывает на нарушение положений ст.ст. 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, считает, что нарушение требований порядка проведения торгов свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.
Действительно, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Процедура реализации данного имущества законодательно закреплена в том числе в ст. 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на то верно ссылается истец в апелляционной жалобе.
Между тем, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2018 года, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Шешуковой А.П., недействительным, оснований для удовлетворения которых суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о признании торгов недействительными в виду нарушения процедуры реализации объекта недвижимости, истцом заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы оснований проверять порядок и процедуру реализации квартиры <.......>, судебная коллегия не усматривает, поскольку таких требований в рамках данного дела не заявлено.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем у истца, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и признания сделки недействительной, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульбашева Талгата Батыргалиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
