Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2765/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Казанцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой В.Н., <.......> года рождения в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <.N > от <.......> в размере 885566,12 рублей, в том числе просроченный основной долг - 655091,62 рублей, просроченные проценты- 185334,26 рублей, неустойка на основной долг и проценты за период с <.......> по <.......>- 38250,00 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <.......> по <.......>- 5370,77 рублей, пени за неуплату процентов за период с <.......> по <.......>- 1519,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24055,66 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2989,34 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 664 кв.м., кадастровый <.N >, адрес объекта: <.......>, принадлежащим на праве собственности Казанцевой В.Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80000,00 рублей.
Расторгнуть кредитный договор <.N > от <.......>, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Тюменского РФ АО "Россельхозбанк" и Греб В.Н., с <.......> года",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., АО объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Мягких Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Казанцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Россельхозбанк" и Греб В.Н. был заключен кредитный договор <.N >, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 697 000 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <.......>, под 15,75 % годовых, с окончательным сроком возврата - <.......>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 664 кв.м., кадастровый <.N >, адрес объекта: <.......>. Начиная с <.......> заемщик перестал производить платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2018 года образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 885 566 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 655 091 рубль 62 копейки, просроченные проценты - 185 334 рубля 26 копеек, неустойка на основной долг и проценты за период с 22 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года - 38 250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 24 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года - 5 370 рублей 77 копеек, пени за неуплату процентов за период с 24 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года - 1 519 рублей 47 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению в добровольном порядке не погашена.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Казанцева В.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени, вынесенное 13 февраля 2019 года по делу <.N > об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Казанцевой В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора Банк не уведомил ее о том, что в случае нарушения сроков внесения платежей, земельный участок будет продан за цену ниже его действительной рыночной стоимости и размера самого кредита. Полагает, что при определении стоимости участка не принято во внимание наличие построек на нем. Так же полагает, что поскольку она является матерью троих детей, на момент заключения кредитного договора не имела иного жилья, была вынуждена согласиться на условия договора. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Мягких Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между АО "Россельхозбанк" и Греб В.Н. заключен кредитный договор <.N >, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 697 000 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <.......>, под 15,75 % годовых, дата окончательного возврата кредита - <.......>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.22-27). Размер и сроки ежемесячного платежа определены графиком платежей (л.д. 28-30). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-36). Греб В.Н. приобрела земельный участок с использованием кредитных денежных средств. Участок расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (л.д. 47, 44-46).
Ответчик, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производит нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 4.7 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 885 566 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 655 091 рубль 62 копейки, просроченные проценты - 185 334 рубля 26 копеек, неустойка на основной долг и проценты за период с 22 ноября 2016 года по 23 ноября 2018 года - 38 250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 24 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года - 5 370 рублей 77 копеек, пени за неуплату процентов за период с 24 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года - 1 519 рублей 47 копеек (л.д. 4-5).
В связи с заключением брака Греб В.Н. сменила фамилию на Казанцеву <.......> (л.д.43).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика Казанцевой В.Н. задолженности по кредитному договору <.N > от <.......> в размере 885 566 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 055 рублей 66 копеек, расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 989 рублей 34 копейки; а так же на основании ст. ст. 329, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 000 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 11 декабря 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества определена без учета построек, значительно ниже его рыночной стоимости и размера самого кредита, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалах дела имеется отчет ЗАО "<.......>" N <.N > от <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей (л.д. 56-148). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, которая составила 80 000 рублей. При этом ответчиком иной оценки земельного участка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что условия договора являются для нее кабальными, при заключении договора ее не ознакомили с условиями договора, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен, не отказался от его заключения, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленным документам Казанцева В.Н. согласна и ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и с реализацией заложенного имущества, в случае неисполнении условий кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.
Доказательств обращения после заключения договора, о принуждении к сделке ответчик не представил, также, как и доказательств ее заключения против своей воли. Казанцевой В.Н. не представлены и доказательства кабальности сделки, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, недобросовестных действий истца.
Доводы в жалобе о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в связи с чем суд необоснованно обратил на него взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок является предметом залога недвижимости (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на него может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателя.
При этом доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей не имеют правового значения для данного дела. Вместе с тем ответчик не лишена права обращения в суд за разрешением вопроса о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
