Определение Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-2765/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Касьяновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой Е.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2019 г., которым постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Касьяновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Касьяновой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2016 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 538492,32 рублей, из которых: 387292,70 руб. - задолженность по основному долгу, 126030,38 руб. - задолженность по уплате процентов, 25169,24 руб. - неустойка, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8584,92 руб., всего: 547077,24 рублей",
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2016 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Касьяновой Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 390142,15 руб. на срок 120 мес. под 15% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 08.02.2019 общая задолженность по договору составляет 2475389,38 руб., из которых задолженность по основному долгу - 387292,70 руб., задолженность по уплате процентов - 126030,38 руб., неустойка - 1962066,30 руб. Учитывая материальное положение заемщика, банк полагал возможным снизить неустойку до 25169,24 руб. Просил взыскать с Касьяновой Е. Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016 в размере 538492,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584,92 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 12 марта 2019 г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-69).
В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Е.Н. просит решение изменить, снизить размер неустойки до 15000 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 25169,24 руб. явна завышена и подлежит снижению до 15000 руб. (л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Касьяновой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 390142,15 руб. в срок до 30.09.2026 включительно под 15% годовых (л.д. 14-16).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 08.02.2019 (л.д. 8-9).
В нарушение условий договора займа свои обязательства по договору ответчик Касьянова Е.Н. надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2019 составляет 2475389,38 руб., из которых 387292,70 руб. - сумма основного долга, 126030,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 08.02.2019, 1962066,30 руб. - неустойка (л.д. 6-7).
При обращении в суд с иском, учитывая материальное положение заемщика, банк снизил неустойку до 25169,24 руб.
Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части определенного судом размера неустойки, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал сумму задолженности по кредиту, размер процентов, неустойки, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в том числе в части взыскания неустойки в размере 25169,24 руб.
С такими выводами суда первой инстанции суд полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, явна завышена и подлежит снижению до 15000 руб., не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом объеме последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию.
Учитывая изложенное, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Б.В. Доржиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка