Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судья Степанова Ю.П. 06 ноября 2019г. Дело N 2-406-33-2765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Алексеева Д.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. дело по иску Суханова С.В. к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
12 мая 2019г., примерно в 13 часов, около дома N 1 на улице Сосновского в пос. Демянск, Новгородской области, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля Киа Спортейдж, г/н номер (далее также Киа), управляемого собственником Алексеевым Д.С., со стоящим автомобилем Шкода Октавия, г/н номер (далее также Шкода), принадлежащим Суханову С.В.
08 июля 2019г. Суханов С.В. обратился в суд с иском к Алексееву Д.С., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 56908 руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 25 коп.
В обоснование иска Суханов С.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Шкода, произошло по вине Алексеева Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 53908 руб. 40 коп. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3000 руб. Также, он вынужден был воспользоваться юридическими услугами и нести расходы по оплате этих услуг в размере 5000 руб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
В судебном заседание истец Суханов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Суханова С.В. - Суханова С.В. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алексеев Д.С. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что стоимость ремонта автомобиля истца должна быть определена и взыскана с учетом износа запчастей. Размер расходов, связанных с обращением за юридической помощью, полагал завышенным.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Суханова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Д.С. в пользу Суханова С.В. ущерб в размере 53908 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости ремонта - 3000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1907 руб. 25 коп., а всего взыскать 63815 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Алексеев Д.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер ущерба до 43340 руб. и расходов, связанных с составлением искового заявления, до 1500 руб. по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
От представителя Суханова С.В. - Сухановой С.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобиля Киа, управляемого в состоянии опьянения собственником Алексеевым Д.С., риск гражданской ответственности которого не застрахован, со стоящим автомобилем Шкода, принадлежащим Суханову С.В.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) вред несет его собственник независимо от своей вины.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 12 мая 2019г., примерно в 13 часов, около дома N 1 на улице Сосновского в п. Демянск, Новгородской области, Алексеев Д.С., управляя в состоянии опьянения личным автомобилем Киа, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль Шкода, принадлежащий Суханову С.В.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителя-участника ДТП, схемой места ДТП и сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД "Демянский" Новгородской области о привлечении Алексеева Д.С. к административной ответственности.
Факт совершения ДТП и виновного причинения вреда истцу при изложенных выше обстоятельствах ответчик Алексеев Д.С. не оспаривал, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные обстоятельства, в суд не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что Алексеев Д.С. как виновный причинитель вреда и владелец автомобиля Киа, при использовании которого причинен вред, является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждении и требовал восстановительного ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Следовательно, в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены соответствующей экспертизой.
По экспертному заключению номер от 03 июля 2019г., составленному экспертом ООО "<...>" (далее также заключение экспертизы), восстановительная стоимость ремонта автомобиля Шкода на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 53908 руб. 40 коп. и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 43340 руб.
Оснований не доверять упомянутым выводам заключения экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля истца, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, Алексеевым Д.С. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено Алексеевым Д.С. суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, Алексеевым Д.С. не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определялся на основании представленных истцом письменных доказательств (акта осмотра, экспертного заключения), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 53908 руб. 40 коп. Отсюда следует, что истец доказал размер причиненного ему реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда Алексеевым Д.С.
Поскольку гражданская ответственность Алексеева Д.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал с Алексеева Д.С. в пользу Суханова С.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 53908 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежал ущерб с учетом износа поврежденных деталей в размере 43340 руб. согласно заключению экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, размер реального ущерба правильно определен из расчета стоимости качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи (юридическая консультация - 1000 руб. и составление искового заявления - 4000 руб.) истец уплатил адвокатскому кабинету П вознаграждение 5000 руб. (копия квитанции АК П номер серия МУ от 05 июля 2019г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом категории дела, характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления), и удовлетворения иска, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию размер расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Других доводов относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Алексеева Д.С. не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
