Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Кокина А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по делу по иску Кокина А.А. к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежных средств,
установила:
Кокин АА. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, указав, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место службы - отдел ГИБДД УМВД России по Красноярскому району Астраханской области в должности начальника отдела в звании капитана полиции. Приказом УМВД России по Астраханской области от 1 марта 2019 года N л/с он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 26 февраля 2019 года. Считает увольнение незаконным, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, в ходе проведения служебной проверки его никто не опрашивал, в основу служебной проверки легло его незаконное задержание сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, никаких противоправных действий он не совершал, дисциплинарных проступков не допускал, характеризуется положительно. Просил суд признать приказ N л/с от 1 марта 2019 года незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.
10 апреля 2019 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил суд признать приказ N л/с от 1 марта 2019 года незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб.
17 апреля 2019 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил суд признать приказ N л/с от 1 марта 2019 года незаконным и отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб., признать заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 года незаконным и отменить, поскольку в нарушение действующего законодательства служебная проверка, установившая факт дисциплинарного проступка, не могла в отрыве от материалов процессуальной проверки, проводимой в отношении истца, достоверно установить в его действиях какие-либо проступки, порочащие честь сотрудника полиции. Также полагает, что К., проводивший проверку, являлся лицом заинтересованным в ее результатах. Факт того, что Кокин А.А. был задержан с денежными средствами, не соответствует действительности. Права Кокину А.А. при проведении служебной проверки не разъяснялись. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена не в полном объеме.
16 мая 2019 года истец в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил исковые требования, просил суд признать приказ N л/с от 1 марта 2019 года незаконным и отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, взыскать с ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб., признать заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 года незаконным и отменить.
В судебном заседании Кокин А.А., его представители по ордерам адвокаты Ц., Х. исковые требования в редакции от 16 мая 2019 года поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности И. иск не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области по доверенности Д, в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кокиным А.А. указано на несогласие с судебным решением, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что непосредственным основанием для увольнения Кокина А. А. послужило заключение служебной проверки, с которым он был ознакомлен в ходе рассмотрения искового заявлении по существу. По результатам изучения служебной проверки им представлены письменные возражения с указанием юридически значимых обстоятельств, по которым она является незаконной и необоснованной, и подлежит отмене. По мнению апеллянта, судом дана оценка не всем доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что не дано оценки следующим доводам, в частности, факт того, что Кокин А.А. задержан с денежными средствами, не соответствует действительности, поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. изъяты из автомашины Ермолина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года. При этом судом не дано должной оценки обстоятельству передачи денежных средств от Кокина А.А. Л. размере 20 000 руб. на ремонт компьютера, которые сам Кокин А.А. взял в долг у другого лица, подтвердившего факт займа. Также оспаривает обстоятельства служебной проверки, указывая, что обстоятельства распоряжения со стороны истца, как начальника отдела, о сборе денежных средств с ряда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, не соответствуют действительности, и не подтверждены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом. Считает, что проведенная служебная проверка не является объективной и всесторонней, и обстоятельства, изложенные в заключении, не соответствуют установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам. В нарушение закона о службе в органах внутренних дел истцу не разъяснены права на заявление ходатайств и предоставление документов, обжалование действий проводящих проверку сотрудников, ознакомление с заключением проверки, проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, истец с заключением проверки в установленном законом порядке не ознакомлен. Указывает, что заключение служебной проверки основано на обстоятельствах, которые установлены оперативно-розыскными мероприятиями, в ходе проведения процессуальной проверки СУ СК РФ по Красноярскому району Астраханской области были опровергнуты и суду надлежало проверить такие факты, поскольку фактически СУ СК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опроверг незаконность действий Кокина А.А. Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела материалы служебной проверки, но при этом необоснованно отказал истцу в истребовании материалов процессуальной проверки из СУ СК РФ по Красноярскому району Астраханской области, чем ограничил права истца. Также судом не дано оценки личным характеризующим качествам Кокина А.А., наличию поощрений по службе, семейному положению, материально-техническому оснащению и организации подразделения ОГИБДД ДПС по Красноярскому району Астраханской области в период службы истца.
Заслушав докладчика, Кокина А.А. и его представителей - адвокатов Х., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области и ОМВД России по Красноярскому району Астраханкой области по доверенностям И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, последняя занимаемая должность - начальник ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.
20 февраля 2019 года в адрес начальника УМВД России по Астраханской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области З., начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области О., оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области К. о том, что 20 февраля 2019 года поступило заявление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ст. лейтенанта полиции Л., в котором он сообщил, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области капитан полиции Кокин А.А. в период времени с мая 2018 года по настоящее время требовал от Л. и других сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району передачи ежемесячно денежных средств в размере 5 000 руб., по результатам рассмотрения которого принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено К..
25 февраля 2019 года приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с Кокин А.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красноярскому району с 25 февраля 2019 года на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
По результатам служебной проверки, что отражено в ее заключении, установлено, что капитан полиции Кокин А.А., являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, дал заведомо незаконное указание находящимся в его подчинении ст.лейтенанту полиции Р. и ст.лейтенанту полиции Л. собирать с ряда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области денежные средства и передавать их ему. Указанные действия Кокина А.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, и послужившие основанием для привлечения истца Кокина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проверены районным судом и нашли подтверждение при разрешении спора по существу.
Из пояснений свидетелей Г., Р., У., Е. судом установлено, что на оперативных совещаниях Кокиным А.А. озвучивались хозяйственные нужды отдела, которые необходимо решать путем личных финансовых вложений сотрудников, из пояснений свидетелей К. и Ф. об обстоятельствах проведения служебной проверки. Также судом исследованы объяснения лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, в том числе и объяснения Кокина А.А., при даче которых ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о чем имеется подпись Кокина А.А. (л.д. 62-64).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N7-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N566-О-О, определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 1 марта 2019 года N л/с с капитаном полиции Кокиным А.А. расторгнут контракт и он уволен 4 марта 2019 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от 26 февраля 2019 года.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (часть 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер ответственности не предусмотрено.
Выводы суда о наличии правовых оснований у ответчика для увольнения истца и расторжении с ним служебного контракта обусловлены обстоятельствами, установленными в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца Кокина А.А.
Судом проверены доводы истца, указывающего на несоблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и оформления заключения.
Служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ срок, от истца затребованы объяснения, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При проведении служебной проверки Кокину А.А. разъяснены предусмотренные законодательством о службе права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись при даче объяснений.
По результатам служебной проверки составлено заключение, которое подписано лицом, проводившим проверку, с визами "согласен" начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ, начальника ОРЧ СБ, начальника УРЛС, начальника ПО. Заключение утверждено врио начальника УМВД России по Астраханской области.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ К., проводившего служебную проверку в отношении Кокина А.А., наличие к Кокину А.А. неприязненных отношений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку К., исполнял свои служебные обязанности проводя указанную проверку.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 26 февраля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа N л/с от 1 марта 2019 года о расторжении трудового контракта и увольнении незаконным и его отмене, и соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд, с выводами которого в полном объеме соглашается судебная коллегия, исходил из того, что материалами служебной проверки, получившей совокупную оценку с представленным сторонами и добытыми в ходе рассмотрения дела по существу устными и документальными доказательствами, подтверждено, что Кокин А.А. совершил порочащий проступок, при этом УМВД России по Астраханской области были соблюдены порядок и процедура увольнения Кокина А.А. из органов внутренних дел за совершение такого проступка, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным и его отмене, не имеется.
Отклоняя доводы жалобы Кокина А.А. о том, что он был ознакомлен с результатами служебной проверки только в рамках рассмотрения дела в суде, судебная коллегия, руководствуясь положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с которым обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возникает только по его письменному обращению, исходит из того, что как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ни в пояснениях истца и его представителей, ни следует из доводов жалобы, истец с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, в связи с чем у лица, проводившего проверку, обязанность по ознакомлению лица, в отношении которого проведена проверка, не возникла.
Высказанные в жалобе доводы об отсутствии в решении суда правовой оценки несоответствия действительности того факта, что Кокин А.А. задержан с денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. изъяты из автомашины Ермолина, и передача денежных средств Л. в размере 20 000 руб., которые сам Кокин А.А. взял в долг у другого лица, подтвердившего факт займа на ремонт компьютера, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки основано на обстоятельствах, которые установлены оперативно-розыскными мероприятиями, и в ходе проведения процессуальной проверки СУ СК РФ по Красноярскому району Астраханской области были опровергнуты, и суду надлежало проверить указанные факты, поскольку фактически СУ СК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опроверг незаконность действий Кокина А.А. и наличие в его действиях признаков состава преступления, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку установление вины в нарушении служебной дисциплины не ставится в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу либо процессуальной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, и не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
