Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.;
при секретаре Дрянковой Н.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" к Маклаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Маклаковой Е.А. к ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда от 16.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.09.18г. ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" обратилось в суд с иском к Маклаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что 27.04.15г. между истцом и Маклаковой Е.А. заключен договор займа N на 16 500 руб. По условиям договора займа Маклакова Е.А. в срок до 11.05.15г. обязалась выплатить заем и проценты в размере 21 450 руб., однако не исполнила свои обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа - 16 500 руб., проценты по договору - 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 380 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 694,9 руб.
13.11.18г. представителем ответчика Воротниковой Л.С. представлено встречное исковое заявление к ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указано, что договор займа не заверен нотариально, в преамбуле договора не указано, на каких основаниях действует ООО "Экспесс-ДВ-Быстрозаймы" как микрофинасовая организация. От имени ответчика указан специалист по выдаче займов на основании доверенности, номер и дата которой не указаны в оспариваемом договоре займа, также доверенность на подписание такого рода сделки не приложена к договору займа от 27.04.15г., что свидетельствует о ничтожности договора. На момент подписания договора займа организация не была зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, разрешение на осуществление кредитной деятельности не имеет, заключенный между сторонами договор займа является недействительным; начисленные по договору займа проценты и пеня так же недействительны. Просит суд о признании недействительными пунктов 1.1, 4.3, 7.1 и 7.2 договора займа от 27.04.15г. в части начисления процентов в размере 2% в день, полной стоимости займа, установления процентов в размере 4% за каждый день просрочки, в части взимания штрафа в 5 000 руб. при просрочке уплаты займа более, чем на десять дней.
В судебном заседании представитель ответчика Воротникова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала; представитель истца ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы", ответчик Маклакова Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Корсаковского горсуда от 16.04.19г. взыскана с Маклаковой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы": задолженность по договору займа - 26 450 руб., из которых сумма основного долга - 16 500 руб., проценты за пользование займом - 4 950 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 12.05.15г. по 24.06.15г. - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 694,9 руб. В удовлетворении оставшихся требований - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Маклаковой Е.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Воротникова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отменить проценты за пользование денежными средствами в размере 4950 руб. и проценты за пользование денежными средства в период с 12.05.15г. по 24.06.15г. в размере 5000 руб. Указывает, что ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в силу закона не мог заниматься деятельностью по представлению потребительских займов и не мог заключать договор с Маклаковой Е.А. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, а также процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 21.10.19г., уведомление о получении судебного извещения от 29.10.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310, 421 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 314, 407 и 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами и договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.807, 808-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в т.ч. в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п.15, 7 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 8.10.98г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1.06.15г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.15г., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Согласно материалов дела, 27.04.15г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Маклаковой Е.А. заключен договор займа N на 16 500 руб. под 2% в день, сроком до 11.05.15г.; истец ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" исполнило обязательство по договору займа, предоставив Заемщику наличными 16 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.04.15г.
Согласно п. 3.1, 4.3, 7.1 Договора займа, Маклакова Е.А. приняла обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 11.05.15г. разовым платежом в 21 450 руб. в кассу займодавца. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Маклаковой Е.А. обязательств по договору займа, истец 16.02.18 г. (т.е. в установленный трехгодичный срок) обратился к мировому судье СУ N5 Корсаковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маклаковой Е.А. задолженности по договору займа в сумме 49 830 руб.; а 20.02.18г. выдан судебный приказ о взыскании с Маклаковой Е.А. указанной задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 30.08.18г. отменен по заявлению Маклаковой Е.А.
Рассматривая требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в установленные договором сроки. Доказательств тому, что Договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, - стороной ответчика не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.
Согласно расчету задолженности по договору займа, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49 830 руб., из которых сумма займа - 16 500 руб., проценты, установленные договором займа - 4 950 руб. Расчет задолженности по договору займа составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, в связи, с чем правомерно положен в основу постановленного решения. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в 16 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 950 руб., - правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку повышение процентов за пользование кредитом (в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита) представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, - имеются основания для снижения размера процентов, начисленных за период до 1.06.15г. в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер процентов, начисленных за период с 1 до 24.06.15г., обоснованно снижены на основании положений п.6 ст.395 ГК РФ (редакция от 1.06.15г.), - до общей суммы в 5000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно материалов дела, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Воротниковой Л.С. о применении срока исковой давности, - действительно не имелось, т.к. в силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Спорный договор займа заключен 27.04.15г. со сроком возврата 11.05.15г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.02.18 г., судебный приказ вынесен 20.02.18г. и отменен определением от 30.08.18г.; в суд с настоящим иском ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" обратилось 27.09.18г., то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.
Рассматривая встречное исковое заявление представителя ответчика Маклаковой Е.А. - Воротниковой Л.С. о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности, разрешая в этой связи заявление представителя ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм права.
Согласно ст.168, 181, 166, 179 ГК РФ, не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор займа, с условиями которого ответчик Маклакова Е.А. ознакомлена при его подписании, заключен 27.04.15г., а требования о недействительности как условий договора, так и самого договора с применением последствий недействительности сделки, заявлены только 10.12.18г., то есть по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока, принимая во внимание заявление ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о применении срока исковой давности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Маклакова Е.А. не представила.
Довод представителя ответчика Воротниковой Л.С. о том, что у ООО "Эксперсс-ДВ-Быстрозаймы" отсутствовали законные основания для выдачи займа, так как оно не состоит на учете в Реестре микрофинансовых организации, - не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения; основан на неверном толковании норм материального права и довод Воротниковой Л.С. об отсутствии у Общества, в связи с этим, правоспособности; а как такового запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микро-финансовых организаций, - действующее законодательство не содержат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Учитывая изложенное и положения п.1 ст.333.19 НК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истица расходы по оплате госпошлины в размере 1 694,9 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 16.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Л.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
