Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-2765/ 2019
7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Лыткиной Тамары Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 апреля 2019 года, которым с Лыткиной Тамары Алексеевны в пользу Лыткиной Натальи Вячеславовны взысканы денежные средства в размере 225678,05 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16768,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму в размере 225678,05 руб., за период с 01.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыткина Н.В. обратилась в суд с иском к Лыткиной Т.А. о взыскании долга с наследника. В обоснование заявленных требований указала, что с 04.08.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак между супругами был расторгнут. От брака имеются дети ФИО 2 и ФИО 3 26.12.2015 Лыткин В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: автомобилей "<данные изъяты> находящегося в г. Кирове, приобретенного в 2014 г.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартир, расположенных по адресу: <адрес>; дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО1 являются его мать Лыткина Т.А., двое несовершеннолетних детей: сын ФИО162 и ФИО 3 Все наследники приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. В результате распределения долей между наследниками и оформления наследства, в собственность наследников передано по 1/3 доле в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. по 1/6 доле в праве собственности на квартиру. При оформлении наследства нотариус учел, что на указанную квартиру существует обременение в виде ипотеки перед ОАО "Сбербанк России" с 07.10.2017 г. на срок 120 месяцев, что отразил в свидетельстве о праве на наследство по закону N N. Однако нотариусом не учтено, что спорная квартира приобретена не только на кредитные средства, но и на денежные средства материнского капитала в <данные изъяты> руб. из расчета на 4 членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. В связи с чем, нотариус не выделил из наследственного имущества в пользу несовершеннолетних долю соразмерно полученному на них материнскому капиталу, что нарушает их права. Решением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> постановлено передать в собственность Лыткиной Т.А., 14/48 доли в праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Лыткиной Т.А. право собственности на 7/48 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Выданное ранее ответчику свидетельство на 1/6 долю признано судом незаконным. Долг по кредитному договору, заключенному Лыткиным В.Н. с ПАО "Сбербанк России" 02.10.2014 за N N на приобретение спорного жилья, 16.12.2014 истец оплатила в полном размере <данные изъяты> руб. Наследники умершего обязаны исполнить имущественное обязательство наследодателя и возвратить истцу денежные средства, затраченные на погашение долга пропорционально доле полученного наследства. Считает, что Лыткина Т.А. обязана возвратить истцу денежные средства в размере 225678,05 руб. (7/48 частей от оплаченного долга) и пропорционально полученной ответчиком по праву наследования 7/24 доли в праве на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. На основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 31.08.2018, подлежат уплате проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые составляют 16768,67 руб.
Истец просила взыскать с Лыткиной Т.А. денежные средства, в размере 225678,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16768,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с 01.09.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лыткина Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> изменено. Признано право собственности Лыткиной Т.А. на 4/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не 7/48, в связи с чем решение суда от <дата> о взыскании с нее денежных средств вынесено преждевременно. Выражает несогласие с расчетом истца, принятым судом за основу. Истец произвел расчет исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб.). Однако, на день смерти наследодателя (26.12.2015) основной долг перед банком по кредиту был равен <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом 7/48 долей квартиры сумма для взыскания равна 160270, 34 руб. Считает, что Лыткина Н.В., как созаемщик, несущий солидарную ответственность по возврату кредита с основным заемщиком, произвела оплату долга за себя, а не за ответчика. Она могла бы отвечать по долгам наследодателя в том случае, если бы наследственное имущество было распределено по долям между всеми наследниками. Также считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку с ее стороны отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, обязательства перед Лыткиной Н.В. у нее отсутствуют. Истец самостоятельно приняла решение о досрочном погашении кредита. Указала, что недопустимо начисление процентов на проценты, уплаченные по кредиту. Из решения подлежит исключению указание на наличие иного наследственного имущества, которое описано судом в мотивировочной части решения, поскольку не все перечисленное имущество вошло в наследственную массу, свидетельства на автомобиль марки Ниссан, квартиру в г. Красноярске, земельный участок в г. Кирове не выдавались, в суд истцом не предоставлялись. По настоящему делу юридически значимым является установление размера доли, перешедшей к ответчику. Не согласна с размером госпошлины, взысканной судом в размере 5457 руб. Считает, что она взыскана без учета разумности, ее трудного материального положения.
В судебном заседании Лыткина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лыткина Н.В., нотариус Ампилогов Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Лыткиной Т.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Лыткины Н.В. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2007.
Решением мирового судьи судебного участка N N в районе <адрес> брак между супругами был расторгнут.
26.12.2015 Лыткин В.Н. умер.
Наследниками умершего по закону являются его мать Лыткина Т.А. и дети ФИО 2 и ФИО 3
В период брака супруги Лыткины Н.В. и <данные изъяты> приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
02.10.2014 Лыткины Н.В. и <данные изъяты> заключили с ПАО Сбербанк России кредитный договор N N согласно которому банк предоставил созаемщикам Лыткиным Н.В. и <данные изъяты> кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых.
В соответствии с кредитным договором созаемщики Лыткины Н.В. и <данные изъяты> взяли на себя обязательство возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как видно из материалов дела, в период после смерти ФИО1 истец Лыткина Н.В. полностью погасила долг по кредитному договору, уплатив сумму займа с процентами в размере <данные изъяты>
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общий долг супругов, как имущественная обязанность перед третьими лицами, входит в состав общего имущества супругов и в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, Лыткина Н.В. и ФИО 1., в том числе на день смерти последнего, имели общее обязательство, связанное с возвратом ипотечного кредита.
Поскольку иное не было предусмотрено супругами, доля ФИО1 в данном обязательстве составляла 1/2 долю.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).
Как разъяснено в п. 61 Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи принятием наследниками Лыткиной Т.А., ФИО2 и ФИО 3 наследства, оставшегося после смерти ФИО 1., у наследников со дня открытия наследства 26.12.2015 наравне с созаемщиком Лыткиной Н.В. возникла обязанность по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору N N от 02.10.2014.
В этой связи нельзя согласиться доводами ответчика о том, что необходимо учитывать размер долга на день смерти ФИО 1., который составляет <данные изъяты>
Поскольку за период после открытия наследства созаемщик Лыткина Н.В., уплатив банку <данные изъяты>., исполнила солидарную обязанность в размере, превышающем ее 1/2 долю, она вправе в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предъявить регрессное требование к наследникам второго созаемщика ФИО 1 в пределах исполненного за вычетом 1/2 доли, падающей на нее саму, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшей к нему доли наследственного имущества.
Как видно из дела, Лыткина Т.А., ФИО2 и ФИО 3 являются наследниками каждый в размере 1/3 доли наследственного имущества.
Из решения <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, изменившего названное решение, принятых в качестве новых доказательств по настоящему гражданскому делу, следует, что наследственным имуществом в квартире <адрес> является 11/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавших наследодателю ФИО 1., наследники Лыткина Т.А., ФИО2 и ФИО 3 имеют право на 1/3 долю каждый в указанном наследственном имуществе (11/25 долей квартиры), что в долевом отношении составляет 4/25 доли квартиры у каждого наследника.
Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе, в том числе, в указанной квартире являются равными и соответствуют 1/3 доле наследственного имущества.
С учетом того, что ответственность наследника Лыткиной Т.А. по долгам наследодателя ограничена 1/3 долей принятого наследственного имущества, обязательства ФИО 1 по кредитному договору N N от 02.10.2014 перешли к наследнику Лыткиной Т.А. в порядке правопреемства в размере 238753, 55 руб. (1/3 доля от <данные изъяты> руб. 65 коп.), что соответствует 1/3 доле принятого ею наследственного имущества.
Поскольку взысканный с Лыткиной Т.А. долг не превышает указанную сумму, оснований для удовлетворения жалобы Лыткиной Т.А. не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что у Лыткиной Т.А., как наследника ФИО 1 возникло денежное обязательство перед его (наследодателя) солидарным созаемщиком Лыткиной Н.В., у суда имелись основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на всю сумму денежного обязательства.
Оснований не согласиться с размером взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Лыткиной Т.А. являются не состоятельными.
Судебные расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ. Освобождение ответчика от возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины истцом, в пользу которого состоялось решение, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов определяется с учетом размера удовлетворенных требований и не зависит от материального положения ответчика.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
