Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой О.С. на решение Донского городского суда тульской области от 23.05.2019 года по делу по иску Феоктистовой Ольги Сергеевны к Юдину Дмитрию Сергеевичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Феоктистова О.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.09.2016 г. между ООО "Донтэкс" и истицей был заключен договор N659 на изготовление и монтаж распашных ворот и калитки с элементами ковки и декора (виноград) "Эксклюзив". Стоимость готового изделия с доставкой и установкой составила 63 055 руб. Поскольку изделие было изготовлено с существенными недостатками, она обратилась с исковым заявлением к ООО "Донтэкс" о защите прав потребителя. 20.03.2017 г. (с учетом определения от 24.05.2017 г., определения 27.06.2017 г.) Воскресенским городским судом Московской области было постановлено решение, которым с ООО "Донтэкс" в пользу Феоктистовой О.С. было взыскано: 63 055 руб. - задолженность; 31 829 руб. 27 коп. - штраф, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 603 руб. 55 коп. - почтовые расходы. По делу были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм и возбуждены исполнительные производства: N от 17.07.2017, N от 17.07.2017, N от 17.07.2017, N от 17.07.2017. В процессе исполнительного производства N с ответчика ООО "Донтэкс" было взыскано 3000 руб. - компенсация морального вреда, остальные исполнительные производства (17253, 17251, 17250) были окончены 22.03.2019 г. с формулировкой: невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций. Исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания вернулись в адрес взыскателя 3.04.2019 г. ООО "Донтэкс" 6.02.2019 г. прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. Ф3 от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (и его же учредителем с 100% долей уставного капитала) ООО "Донтэкс" являлся Юдин Д.С. Поскольку Юдин Д.С., как руководитель и учредитель должника ООО "Донтэкс" при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то его бездействие является противоправным, без проявления им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору физическому лицу - Феоктистовой О.С. Просила суд взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности с Юдина Д.С. по обязательствам ООО "Донтэкс" перед Феоктистовой О.С. в сумме: 114 884 руб. 27 коп., из которых: задолженность 63 055 руб., штраф 31 829 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.
В судебном заседании Феоктистова О.С. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Юдин Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Донского городского суда Тульской области от 23.05.2019 года Феоктистовой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Феоктистова О.С. просит отменить решение суда от 23.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.03.2017 года с учетом определений этого же суда от 24.05.2017 года и от 27.06.2017 года, исковые требования Феоктистовой О.С. к ООО "Донтэкс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно: суд решилрасторгнуть договор N 659 от 24.09.2016 года, заключенный между Феоктистовой О.С. и ООО "Донтэкс" в связи с существенными недостатками изделия. Взыскать с ООО "Донтэкс" в пользу Феоктистовой О.С. - 63 055 руб. Взыскать с ООО "Донтэкс" произведенные истцом судебные расходы в сумме 603 руб. 55 коп., штраф в сумме 31 829 руб. 27 коп. Взыскать с ООО "Донтэкс" в пользу Феоктистовой О.С. судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы. Взыскать с ООО "Донтэкс" в пользу Феоктистовой О.С. 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
17.07.2017 года отделом судебных приставов по г. Донской УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производства:
N о взыскании с ООО "Донтэкс" задолженности в размере 63 055 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имуществ, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях;
N о взыскании с ООО "Донтэкс" задолженности в размере 31 829 руб. 27 коп. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях;
N о взыскании с ООО "Донтэкс" задолженности в размере 3000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.09.2019 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа);
N о взыскании с ООО "Донтэкс" задолженности в размере 20 000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.03.2019 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 года, ООО "Донтэкс" создано 6.02.2015 года, затем 6.02.2019 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 12.10.2018 года; справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности), процедура банкротства в отношении общества не проводилась.
Единственным учредителем указанного юридического лица, а также генеральным директором являлся Юдин Д.С.
Поскольку решение суда от 20.03.2017 года должником ООО "Донтэкс" не исполнено в полном объеме, а производство по исполнительному производству прекращено, Феоктистова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что Юдин Д.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Донтэкс", будучи единственным учредителем юридического лица и его генеральным директором.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Как следует из материалов дела, правоотношения между Феоктистовой О.С. и ООО "Донтэкс" возникли из договора подряда N 659 от 24.09.2016 года на оказание услуги на изготовление, доставку и монтаж распашных ворот и калитки с элементами ковки и декора (виноград) "Эксклюзив".
Денежная сумма в размере 114 884 руб. 27 коп. (из которых задолженность 63 055 руб., штраф 31 829 руб. 27 коп., судебные издержки 20 000 руб.) взыскана заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 2.05.2017 года.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.22 постановления от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).
На основании п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
Пунктом 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.
По смыслу приведенных выше норм п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в Арбитражный суд с заявлением должника.
Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО "Донтэкс" не проводилась.
Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Донтэкс" исключено 6.02.2019 года, а исполнительные производства в отношении должника прекращены 22.03.2019 года и 25.03.2019 года.
ООО "Донтэкс" исключено из ЕГРЮЛ на основании положения ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возникновения у ООО "Донтэкс" долга перед Феоктистовой О.С. и его неоплаты в результате каких-либо виновных действий Юдина Д.С. материалы дела не содержат.
Запись о предстоящем исключении ООО "Донтэкс" из государственного реестра, как недействующего, межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2018 года.
При этом законом предусмотрена возможность направления кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении заявлений о несогласии с таким исключением. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе по правилам Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лишь если подобные заявления в течение установленного срока не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Феоктистова О.С. не была лишена возможности воспользоваться соответствующим правом и направить в межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области заявление о несогласии с исключением ООО "Донтэкс" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в силу ч. 8 ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Не подлежат применению в рассматриваемом случае и нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о неисполнении контролирующим органом юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества.
По смыслу действующего законодательства привлечение по данной причине к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии проведения процедуры банкротства. В отношении ООО "Донтэкс" подобная процедура не осуществлялась.
При этом, учитывая, что сумма требований Феоктистовой О.С. не превышает 300 000 руб., возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не имелось и у истца (ч. 2 ст. 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего, то есть фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие совокупных условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ответчика подать заявление о банкротстве в конкретный период деятельности ООО "Донтэкс", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя общества, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований и отказал Феоктистовой О.С. в иске.
При этом суд правильно указал в оспариваемом решении, что регистрация Юдина Д.С. в качестве ИП, и заключение ООО "Донтэкс" договоров с другими лицами после 24.09.2016 года не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и о его недобросовестных и неразумных действиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Феоктистовой О.С., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 23.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
