Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Поляковой Ларисе Борисовне об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и встречному исковому заявлению Поляковой Ларисы Борисовны к ООО "Русфинанс Банк" об освобождении движимого имущества от залога и ареста,
по апелляционной жалобе Поляковой Ларисы Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
16.05.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тарасовым О.И. заключен кредитный договор ***-ф по условиям которого Банк предоставляет Тарасову О.И. денежные средства в размере 502 187,71 руб. для приобретения транспортного средства марки Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик.
В целях обеспечения договора 16.05.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тарасовым О.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ***-фз.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.
В обоснование исковых требований указано, что Тарасов О.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском. Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.10.2018 года с Тарасова О.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору ***-ф от 16.05.2017 года и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, собственником которого на тот момент являлась Константинова Н.В.. Решение до настоящего времени не исполнено.
В настоящее время собственником автомобиля является Полякова Л.Б.. Истец указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество, кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточненных исковых требований, просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от 16.05.2017 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 750 000 руб., исходя из отчета об оценке ХаФинКейсот 04.02.2019 года. Кроме того, просило взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..
Полякова Л.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" об освобождении движимого имущества от залога и ареста.
В обоснование встречного иска указала, что её внук Алтухов В.В., приобрел в городе Москве автомобиль марки Toyota Camry, собственником автомобиля была Константинова Н.В., проживающая в г.Москве. До оформления сделки, автомобиль был проверен по учетным данным в ГИБДД, никаких обременений на него зарегистрировано не было. В числе собственников были указаны: ПАО "Сбербанк" России, Константинов и Константинова Н.В.. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Константинова Н.В. также не значилась. Спустя полгода Полякова Л.Б. узнала, что автомобиль с 16.05.2017 года является предметом залога у ООО "Русфинанс Банк", залогодателем выступает Тарасов О.И.. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически Тарасов О.И. никогда не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, плату за него никому не производил. В этой связи просила отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, освободить указанный автомобиль от залога и ареста.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности Поляковой Ларисе Борисовне в счет погашения задолженности Тарасова Олега Игоревича перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита ***-ф от ***, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Тарасовым Олегом Игоревичем.
С Поляковой Ларисы Борисовны в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Встречные исковые требования Поляковой Ларисы Борисовны оставлены без удовлетворения.
Полякова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и сводятся к несогласию с решением суда.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из положений пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Правоотношения, регулируемые пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014г..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая спорный автомобиль, Полякова Л.Б. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению спорного автомобиля, вследствие чего ее нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного легкового автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 июня 2017г. за номером ***, то есть до покупки Поляковой Л.Б. спорного автомобиля.
Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Как ранее указано, сделка по приобретению Поляковой Л.Б. спорного автомобиля была совершена после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования.
Таким образом, Полякова Л.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Поляковой Л.Б.. Таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
