Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Виталия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе Сорокина В.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 05.08.2018г по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "Лада", поврежден автомобиль "Фольксваген", которым управляла Сорокина Е.С.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген" Сорокина В.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
14.08.2018 Сорокин В.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра автомобиля, направил истцу 21.08.2018 письмо об организации ремонта транспортного средства с направлением на СТО.
В связи с обнаружившейся при представлении истцом 08.10.2018 автомобиля на СТО невозможностью ремонта, СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.10.2018 уведомило Сорокина В.С. об изменении формы страхового возмещения и произвело выплату в размере 42 300 руб., исходя из заключения ООО "Нэк-Груп", путем перечисления денежных средств на счет его представителя.
25.10.2018 Сорокин В.С. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 30.10.2018 страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на недостоверность представленного экспертного заключения.
Сорокин В.С. обратился в суд с иском, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 100 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 04.09.2018 по 14.11.2018 в размере 72 000 руб., финансовую санкцию за тот же период 3600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение затрат на оплату экспертных услуг 12 000 руб., услуг СТО 3000 руб., по составлению претензии 3000 руб., ее доставке курьером 450 руб., составлению иска 3000 руб., за доставку иска в суд 450 руб. Также просил исчислять и взыскать неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения суда и взыскивать их по день фактического осуществления страховой выплаты.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Сорокиным В.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: уведомление о времени и месте слушания дела Сорокину В.С. вручено 04.04.2019, явку своих представителей Пыханова Д.А., Вендина Н.М., Заика А.В. и других, перечисленных в доверенности, Сорокин В.С. не обеспечил; информация для ответчика размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.
По данному делу, при предъявлении требований о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, чем определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, чем определил страховщик. Предоставленное истцом заключение ООО "Белстрой"" от 07.09.2018 не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, указанные повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что при уведомлении страховщика об осмотре автомобиля на 30 августа 2018 года, осмотр фактически проведен приглашенным Сорокиным В.С. специалистом - 4 сентября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств обращения к страховщику, организации и проведения осмотра автомобиля и цитированию Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., и не содержат убедительных доводов о незаконности и необоснованности выводов суда в части определения размера страховой выплаты.
Признаются правильными выводы об отказе во взыскании расходов на аварийных комиссаров, услуги нотариуса, курьерской службы.
Доказательств того, что несение затрат на аварийного комиссара, например в силу особенностей личностей водителей либо специфики обстоятельств ДТП, являлось необходимым, и что избежать такие затраты было невозможно или затруднительно, суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда отмечает, что суд обязан установить необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, кто оказывал услуги аварийного комиссара (статья 779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.
Однако из представленных истцом документов нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии указанной в примечании организации "оформлено ООО "Центр оформления ДТП" (л.д. 9) и лиц, ее представляющих, соответствующей компетенции на выполнение услуг аварийного комиссара, конкретного перечня оказанных услуг. Не представлено доказательств необходимости организации таких услуг и как их отсутствие могло привести к невозможности реализации права потерпевшим на урегулирование страхового случая.
Правомерным является отказ в возмещении и возмещении истцу нотариальных расходов в размере 2 770 рублей, поскольку в квитанции нотариуса от 10.08.2018 не отражено, какие документы изготавливались или удостоверялись, в каком количестве, по каким тарифам, и связаны ли они с рассматриваемым ДТП.
Что касается расходов на курьера, то, отказывая в их взыскании, суд руководствовался п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) об обязанности страхователя принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
При этом суд учел выдачу Сорокиным В.С. доверенности пяти представителям, изысканную им возможность личного обращения и в офис представителей и к нотариусу, представляется сомнительной необходимость использования им курьерских услуг вместо непосредственного обращения к страховщику.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года по делу по иску Сорокина Виталия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
