Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решута Т.В. в лице представителя Малсахяна А.Р. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2019 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. Взыскана с Решута Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 09.02.2016 в сумме 129897,09 рублей, в том числе 85006,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30922,72 рубля - просроченные проценты, 13967,43 рублей - штрафные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797,94 рублей.
Встречные исковые требования Решута Т.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Решута Т.В., указав, что 09 февраля 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, согласно которому заемщик в пределах установленного лимита пользовался кредитными средствами. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, 19 мая 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием об оплате задолженности в размере 129897,09 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность в размере 129897,09 рублей, в том числе 85006,94 рублей - основной долг, 30922,72 рубля - просроченные проценты, 13967,43 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3797,94 рублей.
В свою очередь Решута Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", указав, что в представленный банком расчет задолженности включена плата за обслуживание счета в размере 500 рублей, которая была оплачена ею 16.03.2016. Вместе с тем, истец полагает, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, помимо процентов за пользование кредитом, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, индивидуальными условиями к Договору комиссия за обслуживание счета кредитной карты является обязательным условием кредитования и не является услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. С учетом изложенного просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" 500 рублей, внесенные в качестве комиссии за обслуживание счета кредитной карты, как неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Решута Т.В. в лице представителя Малсахяна А.Р. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных судом сумм. Указывает, что за все время действия кредитного договора ответчик ни разу не получал от банка счетов-выписок, в связи с чем до него не была доведена информация о размерах минимального платежа и сроках его внесения, что, по мнению подателя жалобы, освобождало заемщика от внесения сумм в погашение основного долга и процентов вплоть до даты формирования заключительного счета. Считает, что в такой ситуации у ответчика возникли обязательства по внесению минимального платежа в размере 600 рублей, что предусмотрено Тарифным планом, в связи с чем ответчиком был выполнен свой расчет задолженности, однако судом он необоснованно не принят во внимание. Обращает внимание на то, размер штрафа за неуплату минимального платежа, установленный кредитным договором превышает предельный размер неустойки, установленный ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, который, по мнению подателя жалобы, не дает представления о механизме начислений процентов и штрафных санкций. Более того, указанный расчет не был проверен судом, что привело к неверному определению суммы задолженности.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Решута Т.В. в заседание судебной коллегии не явились. От представителя ответчика Решута Т.В. - Малхасяна А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в связи с выездом за пределы Калининградской области. Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - АО "Тинькофф Кредитные системы), с одной стороны, и Решута Т.В., с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 86000 руб.
Составными частями названного договора определены подписанная ответчиком заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении - анкете.
Из Тарифного плана ТП 11.11, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа - 34,9 % годовых, плата за обслуживание карты - первый год 500 рублей, далее - бесплатно, минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
09 февраля 2016 года карта была активирована Решута Т.В.
Из выписки операций следует, что Решута Т.В. активно пользовалась кредитными средствами и вносила денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте Решута Т.В. был внесен 26 ноября 2016 года в сумме 5400 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 19.05.2017 года банк выставил Решута Т.В. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 19 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 129897,09 рублей, в том числе основной долг - 85006,94 рублей, проценты - 30922,72 рублей, иные платы и штрафы - 13967,43 рублей.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Решута Т.В. оплатить задолженность в течение 30 дней.
Установив, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с Решута Т.В. задолженность по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" в заявленном истцом размере.
Представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Банком представлены ежемесячные счета-выписки, в которых отражены суммы минимальных платежей, подлежащих оплате, в зависимости от суммы задолженности, сроки уплаты.
Доводы жалобы о том, что за все время действия кредитного договора ответчик ни разу не получал от банка счетов-выписок, в связи с чем до него не была доведена информация о размерах минимального платежа и сроках его внесения опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что 19 июля 2016 года заемщиком была внесена сумма в размере 5100 рублей, что соответствует сумме, отраженной в счете-выписке от 23.06.2016. Последующие платежи также соответствовали суммам, отраженным в счетах-выписках за соответствующие периоды.
Более того, в соответствии с п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Решута Т.В. приняла на себя обязательство узнавать размер задолженности при непоступлении счета-выписки.
Учитывая, что условиями договора кредитной карты сумма минимального платежа определена - 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, что соответствует суммам, указанным в счетах-выписках, доводы стороны ответчика о том, что у заемщика имелись обязательства по внесению минимального платежа исключительно в размере 600 рублей, являются несостоятельными. Само же условие договора об исчислении минимального платежа в таком порядке требованиям действующего законодательства не противоречит.
В этой связи, представленный стороной ответчика расчет задолженности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части установления штрафа за неуплату минимального платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства, также являются несостоятельными.
Согласно п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, что при применении положений указанной нормы максимальный размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы ежемесячного платежа 600 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии кредитного договора требованиям закона является ошибочным.
Начисленные штрафы за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту в общей сумме 13967,43 рублей не превышают максимально возможный в данном случае размер неустойки, предусмотренный вышеприведенной нормой права.
Доводы жалобы о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ в части очередности списания поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного расчета следует, что денежные средства, поступавшие с превышением суммы минимального платежа (19.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016), были распределены истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
