Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В. и Сафроновой Т.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Сухова Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сухова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 568 247 руб. 52 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 824 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 332 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А., возражения представителя истца Сухова А.А. - Батьковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 03.04.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. Расходы - GAP" с периодом действия с 03.04.2018 по 02.04.2019 на сумму 1519 900 руб. на момент страхования, GAP - на сумму 379 975 руб. 18 сентября 2018 г. примерно в 22 час. 00 мин. его автомобилю, находящемуся на парковке возле дома <адрес>, было причинено множество механических повреждений. 9 октября 2018 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и представив на осмотр свой поврежденный автомобиль. 30 ноября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило его о том, что наступила "Полная гибель" автомобиля и о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 14 декабря 2018 г. Сухов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об оставлении в своей собственности годных остатков ТС и произведении выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков на расчетный счет выгодоприобретателя. 20 декабря 2018 г. ему произведена выплата страхового возмещения в счет погашения кредита в размере 588 949 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая письмом от 22.01.2019 оставлена без удовлетворения.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 587 247 руб. 52 коп., неустойку в размере 86 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., ксерокопированию документов в размере 1 824 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А., фактически повторяя правовую позицию страховой организации, изложенную в возражениях на иск, просит постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦЭП", при проведении которой были нарушены положения пункта 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее по тексту - Методические рекомендации). По словам апеллятора, эксперт необоснованно устанавливал стоимость годных остатков повреждённого АМТС расчетным методом в то время, как её следовало определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо в отсутствие специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств. По указанным причинам представленное экспертное заключение ООО "ЦЭП" не могло быть положено в основу постановленного решения. Более того, страховое возмещение необоснованно взыскано в пользу Сухова А.А. притом, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования выступает ООО "Сетелем Банк".
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. апелляционную жалобу в части принятия судом первой инстанции заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦЭП" поддержала. Одновременно апеллятор пояснила, что доводы жалобы в части взыскания судом страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем Банк" не поддерживает.
Представитель истца Сухова А.А. - Батькова И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Сухов А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Сетелем Банк"), в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч. 3 ст. 3 того же закона).
На основании пункта 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сухову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
03 апреля 2018 г. между Суховым А.А. (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2017 (далее по тексту - Правила страхования), утвержденных генеральными директором СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщиком Д.Г. 20.11.2017 и дополнительных условий страхования непредвиденных расходов заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA гос.рег.знак А 037 СХ 62 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", сроком действия полиса с 03.04.2018 по 02.04.2019.
По условиям договора страховая сумма на момент возникновения страхового случая 18.09.2018 по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляла 1375 509 руб., по риску "Дополнительные расходы - GAP" - 379 975 руб., вариант возмещения - "Страховая стоимость по договору" согласно пункту 6.7.2 Правил страхования.
В период действия договора 18.09.2018 с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. принадлежащий Сухову А.А. автомобиль <скрыто>, припаркованный возле <адрес>, был поврежден неизвестными лицами.
1 октября 2018 г. Сухов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.
11 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо с предложением урегулирования претензии на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 12.21.1 или 12.21.2 Правил страхования.
14 декабря 2018 г. от Сухова А.А. поступило заявление, согласно которому им был выбран вариант урегулирования в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (оставление годных остатков транспортного средства за собой).
19 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет ООО "Сетелем Банк" в счет погашения кредитной задолженности было перечислено страховое возмещение по риску ущерб в размере 444 558 руб. (из расчета 1375 509 страховая сумма на момент наступления страхового события - 901 200 стоимость годных остатков застрахованного ТС - 29 751 руб. стоимость устранения повреждений диска переднего правого колеса, не имеющего прямого отношения к страховому событию, и страховое возмещение по риску дополнительные расходы GAP в размере 144 391 руб.)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.01.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются правоустанавливающими документами на транспортное средство истца, материалами выплатного дела по заявлению Сухова А.А., материалами проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани по факту повреждения автомобиля истца, сведениями ООО "Сетелем Банк", получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" в размере 332 952 руб. 48 коп., пришел к выводу о недоплате страховщиком страхователю страхового возмещения в общей сумме 568 247 руб. 52 коп. (с учетом оставления за самим потерпевшим годных остатков поврежденного АМТС, сумм, добровольно выплаченных страховщиком и стоимости ремонта повреждений, не относящихся к спорному страховому случаю), в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования страхователя о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда? неустойки и штрафа, размер которых снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях установления стоимости годных остатков повреждённого АМТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" Максимову Е.С.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 07.05.2019, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> поврежденного в результате происшествия, имевшего место 18.09.2018, составляет 332 952 руб. 48 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр экспертной помощи" ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении исследования им в целях определения стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку в процессе проведения исследования площадок, специализирующихся на проведении специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного колесного транспортного средства (далее - КТС), а также по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО10, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности (более 13 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о несогласии апеллятора с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, полагая, что, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение экспертом пункта 10.6 Методических рекомендаций, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности использования указанных методов оценки определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
По мнению ответчика, экспертом не было выполнено требование об определении стоимости годных остатков путем размещения сведений на специализированных торгах, основания использования расчетного метода не приведены в исследовательской части заключения.
Аналогичные доводы озвучивались ответчиком и в суде первой инстанции, однако были оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определить стоимость годных остатков путем обработки универсальных площадок невозможно в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных данных о наличии аналогичных исследуемому автомобилю на торговых площадках г. Рязани. Выборку предложений произвести также не представляется возможным ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей в Центральном экономическом районе.
Как видно из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО10, озвученных в суде первой инстанции, стоимость годных остатков спорного транспортного средства рассчитывалась согласно указанных выше Методических рекомендаций. Для определения стоимости АМТС применялся расчетный подход, так как не найдено необходимое количество аналогов исследуемого АМТС на вторичном рынке и отсутствует информация о площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов по открытой публичной реализации поврежденных КТС, а также универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы апеллятора о невозможности применения расчетного метода не выдерживают критики.
Само же по себе не указание экспертом обоснования применения расчетного метода определения стоимости годных остатков не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости данного заключения, поскольку указанные неясности были устранены судом путем допроса эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств об иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Соответственно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Все озвученные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика по сути направлены на выражение несогласие с проведенным автотехническим исследованием, однако, не содержат ссылок на какие-либо существенные обстоятельства, поименованные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могущие служить основанием для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представленное в дело ответчиком заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N от 06.12.2018, содержащее обязывающее предложение ООО "Аудатэкс", на которое ссылается апеллятор, было правильно оценено судом и обоснованно отвергнуто, как вступающее в противоречие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи", признанного достоверным доказательством по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 568 247 руб. 52 коп. (1375 509 руб. + 144 391 руб. - 29 751 руб. - 332 952 руб. 48 коп. - 588 949 руб.).
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Аналогичным образом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что страховщик нарушил установленные договором добровольного страхования сроки выплаты страхового возмещения, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2018 по 25.02.2019 и штрафа, размер которых, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 15000 руб. и 40000 руб., то есть сумм, соответствующих последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
