Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2765/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Хлебникове А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Анны Викторовны к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО "Евроинс", поданной в его интересах представителем по доверенности Яшиным Е.С., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Боевой А.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Рудь Д.В., судебная коллегия
установила:
Артемова А.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, требования мотивировав тем, что в результате произошедшего 11.06.2018 ДТП её автомобилю марки "Ауди А7", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. 18.06.2018 обратившись к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявление о выплате страхового возмещения, получила отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Согласно отчету об оценке N 4214/08 от 30.08.2018, выполненному ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 371 000 руб., данный объем механических повреждений мог быть образован в результате ДТП, имевшему место 11.06.2018 по адресу: .... Досудебная претензия от 31.08.2018 была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение в размере 207 400 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 103700 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.07.2018 по 20.03.2019 в размере 526796 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., а так же расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2280 руб. (л.д.170-171).
В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2018 по 03.06.2019 включительно в размере 682 346 руб., остальные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Боева А.Г. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 требования удовлетворены частично; с ООО РСО "Евроинс" в пользу Артемовой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 207 405 руб. 33 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда; неустойка в сумме 70 000 руб.; в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яшин Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда основано на заключении экспертизы, которое вызывает достаточные сомнения в своей достоверности, поскольку в рассматриваемом случае и при имеющемся взаимном расположении транспортных средств на месте заявленного ДТП, соответствующий повреждениям способ взаимодействия технически невозможен. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, тем самым не установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением между Артемовой А.В. (цедентом) и Рудь Д.В. (цессионарием) договора об уступке права требования от 01.08.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 по делу N 2-320/2019, апелляционная инстанция определением от 21.01.2019 произвела процессуальную замену истца Артемовой А.В. на её правопреемника Рудя Д.В..
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.06.2018 в 20час 50мин на перекрестке ... с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-2190", гос.рег.знак N, под управлением Шлепова Е.А.; автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, под управлением Артемовой А.В., автомобиля Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак N, под управлением Уханова А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шлепов Е.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).
Согласно справке о ДТП, автомобили получили следующие повреждения:
- Ауди А7, гос.рег.знак N, - передняя левая часть т/с, боковая левая часть, задняя левая часть т/с;
- Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак N, - передняя правая часть, задняя часть т/с;
- "ВАЗ-2190", гос.рег.знак N, - передняя часть т/с (л.д. 21, 77).
Риск гражданской ответственности истца Артемовой А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО "Евроинс", и к которому истица 18.06.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, получила направление на поведение экспертной оценки транспортного средства в ООО "Чистое небо" (л.д. 63-69, 71).
22 и 25 июня 2018 ООО "Чистое небо" провело осмотр транспортного средства (л.д. 72-74).
06.07.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П", в соответствии с которым комплекс повреждений автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (письмо N П-СФ-609/18, л.д. 15).
Согласно экспертного исследования N АТ-915-07-18 от 21.07.2018, выполненного ООО "Эксперт П.В.П." по материалам выплатного дела, повреждения деталей автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, указанные в акте осмотра ООО "Чистое Небо" N 1113 от 22.06.2018, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, а образованы при иных обстоятельствах, а также в результате отдельных неоднократных разнохарактерных внешних механических воздействий на отдельные детали, не связанных с заявленными обстоятельствами происшествия. Имеющиеся на транспортных средствах Ауди А7, гос.рег.знак N, и Nissan X-Trail, гос.рег.знак N, парные следы их взаимного контактирования, с технической точки зрения, могут рассматриваться только как имитации некоей дорожной обстановки, близкой к заявленным обстоятельствам происшествия, в целях получения на обоих транспортных средств парных следов их контактирования, а также имитации возникновения всего массива имеющихся повреждений их деталей (л.д. 82-89).
Не согласившись с отказом страховой компании, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту в ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", которым было составлено заключение N 4214/08-18 от 30.08.2018, согласно которого повреждения левой боковины (повреждения согласно актам осмотра ООО "Чистое небо" N 1113 от 22.06.2018 и ООО "Чистое небо" N 1113 доп. от 25.06.2018), автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, могли быть образованы при контакте с деформированным следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения. Следообразующее воздействие было направлено от передней левой части ТС марки Ауди А7, гос.рег.знак N к задней левой части и носило проникающий характер (л.д. 17-36).
Согласно экспертного заключения ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 4215/08-18 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 371 000 руб. (л.д. 37-53).
10.09.2018 Артемовой А.В. повторно было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное исследование N АТ-915-07-18. Представленное заключение специалиста N 4214/08-18 от 30.08.2018 страховой компанией признано недостоверным доказательством (л.д. 55).
С целью устранения возникших противоречий относительно причин ДТП, а также стоимости полученных транспортным средством повреждений, судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д. 95).
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" N 05.01.19 от 28.01.2019, контакт между транспортными средствами Ауди А7 и Nissan X-Trail имел место. Механизм столкновения транспортных средств (в объёме, соответствующем зафиксированным исходным данным) определен следующим образом:
11.06.2018 в 18 час. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ-2190, гос.рег.знак N, Шлепов Е.А при осуществлении прямолинейного движения по ул. ... в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Луначарского (второстепенная) и ул. Смоленской (главная) не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак N, под управлением водителя Уханова А.В., которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, передней частью ТС совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля Nissan X-Trail.
Далее, в результате действия сил инерции и закона сохранения энергии автомобиль Nissan X-Trail приобрел некоторое значение кинетической энергии и продвинулся вперед в направлении первоначального движения на некоторое расстояние.
Затем, автомобиль Nissan X-Trail в границах перекрестка передней частью ТС совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, под управлением водителя Артемовой
А.В., которая совершала прямолинейное движение через перекресток со стороны ул.
.... После чего, автомобиль Ауди А7 продвинулся в первоначальном направлении движения на расстояние около 5,9 м.
Далее транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
С учётом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, экспертами сделаны следующие выводы:
- повреждения бампера переднего, капота, блок-фары левой, крыла переднего
левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой, рамки радиатора, кронштейна рамки радиатора левого, усилителя левого брызговика, кронштейна крепления блок-фары левой, воздуховода дополнительного радиатора левого, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления переднего левого крыла, кронштейна бампера переднего левого автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ООО "Чистое небо" N 1113 от 22.06.2018 и N 1113доп от 25.06.2018, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.06.2018;
- повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера левой, омывателя блок-фары левой, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, гидравлического блока ABS, дополнительного радиатора охлаждения левого и кронштейна радиатора левого автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.06.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", без учёта износа деталей составляет 361 146 руб.; с учётом износа деталей - 207 405 руб. 33 коп. (л.д. 98-142).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. При этом суд исходил из того, что зафиксированные на автомобиле "Ауди А7", гос.рен.знак N, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2018.
При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов данного гражданского дела и фотоматериалов, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207405 руб..
Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при имеющемся взаимном расположении транспортных средств на месте заявленного ДТП, соответствующий повреждениям способ взаимодействия технически невозможен, Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила ходатайство представителя ответчика ООО "РСО "Евроинс", и назначила по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" (том 1 л.д.243-146).
Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" N 422 Э/2019 от 16.12.2019, из заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП происшествие состояло их двух эпизодов: столкновение движущихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-
2190", гос.рег.знак N, его передней частью, с автомобилем Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак N, с его задней частью (эпизод 1) и последующее перекрестное столкновение автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак N, его передней частью с автомобилем Ауди А7, гос.рег.знак N, его передней левой и боковой левой частями (эпизод 2).
Механизм образования повреждений автомобиля Ауди А7, гос.peг.знак N, в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 11.06.2018 с участием автомобилей ВАЗ-2190, гос.peг.знак N и Nissan X-Trail, гос.peг.знак N, но часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах.
Повреждения на автомобиле Ауди А7, гос. per. знак N, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2018, актах осмотра транспортного средства ООО "Чистое небо" от 22.06.2018 N 1113, N 1113 доп. от 25.06.2018 и фотоматериалам только частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2018. Часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия.
Согласно выводам эксперта, в результате ДТП 11.06.2018 с участием автомобилей ВАЗ-2190 и Nissan X-Trail, могли быть (не исключено) повреждены следующие детали автомобиля Ауди А7, гос.peг.знак N, (эксперт в выводах ошибочно указан автомобиль Хонда (Honda) Civic гос.peг.знак N), назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: капот - замена, окраска; блок-фара левая - замена; облицовка переднего бампера (боковая левая часть) - ремонт 1,2 н/ч, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; диск переднего левого колеса (легкосплавный) R19 - окраска; рамка радиатора - замена; усилитель левого брызговика - ремонт 1,7 н/ч, окраска; кронштейн левой блок-фары - замена; подкрылок передний левый - замена; кронштейн переднего бампера левый - замена.
Остальные повреждения, такие как: - облицовка переднего бампера (передняя левая часть), решетка левая облицовки переднего бампера, крышка форсунки фароомывателя левой, форсунка фароомывателя блок-фары левой, крыло переднее левое (боковая часть), дверь передняя левая, дверь задняя левая и боковина задняя левая, корпус электронной части блока ABS, электропроводка моторного отсека левая, дефлектор дополнительного радиатора охлаждения, радиатор охлаждения дополнительный, кронштейн дополнительного радиатора охлаждения, кронштейн крыла переднего левого, электропроводка облицовки переднего бампера, экспертом в ходе исследования были сгруппированы по характерным признакам следов механического воздействия в несколько характерных зон, подробно описаны и исключены как не соответствующие механизму ДТП по причине отсутствия сопутствующих поверхностных следов на прилегающих к поврежденным деталям поверхностях, свидетельствующих о непосредственном контактировании поврежденных деталей со следообразующей поверхностью в процессе скольжения. Следы образованы не одномоментно, а в результате неоднократного, точечного механического взаимодействия поверхностью, отличающейся по конфигурации от контактирующей поверхности автомобиля Nissan X-Trail. На фотографиях не зафиксированы объекты вещной обстановки, которые могли бы оказать воздействие на переднюю часть автомобиля, с поверхностью, которая удовлетворяла бы форме и виду повреждений. Поврежденные боковые детали автомобиля Ауди А7 не соответствуют механизму ДТП, хотя и находятся в ожидаемой зоне следообразования. Имеющиеся следы контактного взаимодействия на деталях левой боковины автомобиля не непрерывны и не увеличиваются по размерам, максимальная деформация
поврежденных частей происходила в местах, где жесткость и прочность значительна, а именно в начале и конце кузовных деталей. Иное контактное взаимодействие с прониканием деталей передней части автомобиля Nissan X-Trail в боковую часть автомобиля Ауди А7 противоречит законам физики.
Расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Ауди А7, гос. per.знак N, определённая с учётом установленного по дате ДТП обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа, составляла 117 600 руб.. Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учёта износа) составляла бы 196 700 руб..
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Судебная коллегия считает, что данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению, При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Само по себе несогласие истца с результатами повторной экспертизы назначенной по ходатайству ответчика не является достаточным основанием признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств и причин назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, принимая заключение эксперта Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" в качестве дополнительного доказательства по делу, считает возможным произвести расчет стоимости страхового возмещения исходя из результатов повторной судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения путем уменьшения его размера до 117 600 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую оценку, а также на услуги представителя не обжалуется, оно не подлежит проверки в данной части на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако, поскольку решением суда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения начислена неустойка в размере 1% за каждый просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, ООО РСО "Евроинс", согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в
117600руб., платежным поручением N от 17.01.2020 перечислило указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения по делу N 2-320/2019 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области.
При этом с учетом изменения решения суда с ООО РСО "Евроинс" в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 876 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины до указанной суммы.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Рудь Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Рудя Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 117 600 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 70 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО РСО "Евроинс" государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 5 876 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
