Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Зарубо И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Малина Романа Евгеньевича и Малиной Елены Ивановны Путренковой Татьяны Александровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малин Р.Е., Малина Е.И. обратились с иском в суд к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2017 г.) исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. единовременную денежную выплату в размере 3 541 493 руб. в равных долях, по 1 770 746,50 руб. в пользу каждого. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малиной Е.И. недоплаченное дополнительное пособие в размере 15 153 руб., а также взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 253,23 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 12 июля 2017 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истцов по доверенности Путренкова Т.А. направила в Советский районный суд г. Брянска заявление об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что право истцов на получение компенсационных выплат возникло с 15 июня 2015 г. (после смерти супруга и отца истцов), а реализовано только 25 января 2017 г. в части суммы 101 407 руб. и 12 июля 2017 г. в части суммы 3 556 646 руб. по отраслевому тарифному соглашению и по условиям коллективного договора.
Представитель истцов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а также статей 184, 236 ТК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просила взыскать с ответчика в пользу истцов индексацию за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере 441 176,68 руб. за период с 16 июня 2015 г. по 12 июля 2017 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления представителя Малина Р.Е. и Малиной Е.И. Путренковой Т.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе представитель Малина Р.Е. и Малиной Е.И. Путренкова Т.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что ссылка истцов на нормы трудового законодательства несостоятельна, так как несчастный случай, вследствие которого были выплачены денежные средства истцам, произошел на производстве в связи с исполнением Малинным Е.И. своих служебных обязанностей. В связи с чем в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства. Полагает, что неправильно произведенный расчет индексации присужденных сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об индексации денежных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что МЕИ с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО "Газпром газораспределение Брянск", работал в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в <адрес> ФИО3 был направлен в служебную командировку для обучения и аттестации в учебном центре филиала ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в <адрес>.
15 июня 2015 г. при следование к месту командировки на автомобиле <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 скончался от полученных травм в Выгоничской ЦРБ.
25 января 2017 г. ответчиком Малиной Е.И. было выплачено дополнительное пособие исходя из условий коллективного договора в сумме 101 407 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г., вступившим в законную силу, в пользу Малина Р.Е. и Малиной Е.И. (супруги и сына погибшего) с АО "Газпром газораспределение Брянск" взыскана денежная выплата возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастных случаев на производстве в соответствии положениями Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 гг. в размере 3 541 493 руб. в равных долях по 1 770 746,50 руб. каждому, а также в пользу Малиной Е.И. взыскано недоплаченное дополнительное пособие в размере 15 153 руб.
1 июля 2017 г. решение суда вступило в законную силу.
12 июля 2017 г. решение суда исполнено ответчиком.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна только в отношении взысканных судом денежных сумм.
Из материалов дела следует, что представитель истцов просит проиндексировать компенсационные выплаты в соответствующие периоды:
3 658 053 руб. (3 541 493 руб. - невыплаченная на момент смерти единовременная денежная выплата + 116 560 руб. - дополнительное единовременное пособие, которое в размере 101 407 руб. было выплачено ответчиком 25 января 2017 г. и в размере 15 153 руб. - взыскано по решению суда) за период с 15 июня 2015 г. по 25 января 2017 г.;
3 556 646 руб. (3 658 053 руб. -компенсационные социальные выплаты - 101 407 руб. - дополнительное единовременное пособие, выплаченное ответчиком 25 января 2017 г.) за период с 26 января 2017 г. по 26 мая 2017 г.;
3 556 646 руб. (3 658 053 руб. - компенсационные социальные выплаты - 101 407 руб. - дополнительное единовременное пособие, выплаченное ответчиком 25 января 2017 г.) за период с 27 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г.
Из изложенного следует, что часть требований об индексации денежных сумм3 658 053 руб. за период с 15 июня 2015 г. по 25 января 2017 г. и 3 556 646 руб. за период с 26 января 2017 г. по 26 мая 2017 г. не может быть рассмотрена в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, так как указанная норма Кодекса регулирует правоотношения сторон по индексации денежных сумм, которые взысканы по судебному постановлению, после его присуждения истцу судом. Вышеуказанные суммы представитель истца просит проиндексировать за период до вынесения судебного решения, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия усматривает в данных требованиях наличие спора о праве на индексацию данных выплат за указанный период.
Положения ГПК РФ не предусматривают возможность оставления без рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм при наличии спора о праве.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В связи с указанными выше положениями процессуального законодательства в данном случае, по аналогии закона подлежит применению ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда в части требований об индексации денежных сумм и оставляет без рассмотрения заявление представителя истцов Путренковой Т.А. к АО "Газпром газораспределение Брянск" об индексации денежных сумм 3 658 053 руб. за период с 15 июня 2015 г. по 25 января 2017 г. и 3 556 646 руб. за период с 26 января 2017 г. по 26 мая 2017 г. и разъясняет заявителю право на обращение с иском об индексации денежных средств в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает, что в остальной части определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 г. (через 5 дней) и вступило в законную силу 1 июля 2017 г.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из указанных норм ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
С ходатайством о немедленном исполнении решения суда сторона истца в суд не обращалась.
Ответчиком по данному делу является юридическое лицо - АО "Газпром газораспределение Брянск". Финансовая деятельность юридического лица не предусматривает добровольного исполнения судебных постановлений, денежные средства со счета организации по исполнению решения суда могут быть списаны только по исполнительному листу, выданному на основании решения.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств с организации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 г. представителем истцов Путренковой Т.А. получены исполнительные листы по решению суда от 26 мая 2017 г. (справочный лист, том 1). Согласно инкассовому поручению N 12 июля 2017 г. денежные средства в размере 3 556 646 руб. перечислены на счет N на имя Путренковой Т.А. по исполнительным листам ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-1743/2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
23 июля 2018 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г.N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко (Moroko) против России"). Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ присужденных судом денежных сумм в размере 3 556 646 руб. за период с 27 мая 2017 г. по 12 июля 2017 г., поскольку решение суда вступило в законную силу 1 июля 2017 г., исполнительные листы по делу получены представителем истца 6 июля 2017 г., тогда как решение суда ответчиком исполнено 12 июля 2017 г., что не повлекло финансовых потерь для взыскателя, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Руководствуясь ст. ст. 263, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о возмещении вреда причиненного в связи с несчастным случаем отменить в частирассмотрения по существу требований об индексации денежных сумм 3 658 053 руб. за период с 15 июня 2015 г. по 25 января 2017 г. и 3 556 646 руб. за период с 26 января 2017 г. по 26 мая 2017 г.
Оставить без рассмотрения заявление представителя истцов Малина Романа Евгеньевича и Малиной Елены Ивановны Путренковой Татьяны Александровны об индексации денежных сумм 3 658 053 руб. за период с 15 июня 2015 г. по 25 января 2017 г. и 3 556 646 руб. за период с 26 января 2017 г. по 26 мая 2017 г., разъяснив заявителям право на обращение в суд в порядке искового производства.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
