Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2765/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Данилова Олега Валерьевича Горохова Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Данилову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Горохова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Кофман Е.Г., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Васильевой О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Данилову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий в размере 8 386626, 16 руб.
В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 17.01.2017 установлена вина Данилова О.В. в сокрытии денежных средств в сумме 8 386626,16 руб. в период с 29.09.2014 по 01.10.2014, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Данилов О.В. освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости. Однако, учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления.
В судебном заседании представитель истца Бусыгина М.С. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Горохов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент рассмотрения настоящего спора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не исключена из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, возможность взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства не утрачена, ввиду чего ущерб не может быть взыскан с Данилова О.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данилова О.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 27, 226 Налогового кодекса Российской Федерации,. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова О.В. Горохов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание решение Новосибирского областного суда от 15.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N8 по Томской области к директору ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Марьёнкину В.В. о взыскании денежной суммы в размере 58727 200,84 руб., включающую в себя сумму 8 386 626,16 руб., отказано.
Требования налогового органа в части недоимки включены в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "Агентство Воздушных Сообщений "Томск Авиа".
Заявителем не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства с организации-налогоплательщика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N39-П, согласно которой применение положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами.
Суд не принял во внимание, что, по общему правилу, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", что также следует из постановления N39-П.
Таким образом, полагает, что настоящий иск может быть заявлен к Данилову О.В. только после окончания расчетов с кредиторами ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа", в противном случае будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере (с юридического лица - в соответствии с нормами налогового законодательства, с физического лица - в соответствии с нормами гражданского законодательства), то есть возникнет неосновательное обогащение бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель Межрайонной ИФНС России N8 по Томской области просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Данилова О.В., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством сотовой связи, о чем 16.08.2018 составлена телефонограмма.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установил суд, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" зарегистрировано по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт.
Уставом, учредительным договором ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" установлено, что общее руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, который, в том числе, издает приказы, распоряжения, в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, издает приказы о назначении работников, их переводе, увольнении.
Согласно трудовому договору N 67/1/11 с руководством ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 06.06.2011, Марьенкин В.В. назначен на должность директора.
Приказом N 6/л от 14.01.2014 Данилов О.В. принят в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на должность заместителем директора по развитию. Согласно трудовому договору от 14.01.2014 и должностной инструкции заместителя, директора развитию от 13.01.2014, заместитель директора по развитию относится к категории руководителей.
Приказом N 310/л от 26.09.2014 с 29.09.2014 Данилову О.В. поручено исполнять обязанности директора на период отсутствия директора Марьенкина В.В. с 29.09.2014. С данным приказом Данилов О.В. был ознакомлен.
Данилов О.В. исполнял обязанности директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в период с 29.04.2014 по 30.04.2014, в период с 05.05.2014 по 08.05.2014, в период с 25.07.2014 по 26.07.2014, в период с 29.09.2014 по 03.10.2014, что следует из ответа ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 11.03.2016 N2 03.2-111.
Согласно решению N 18 от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2013, полученному из ИФНС России по Томскому району Томской области на основании сопроводительного письма N 05-39/О1606дпс от 10.09.2013 (вх. N 216 от 13.09.2013), по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в период с 2010-2011гг. следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 230 813 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 47 849 606 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 11 077 322 рубля, налога на доходы физических лиц с доходов; источником которых является налоговый агент, в размере 14 565 666 рублей, а всего на общую сумму в размере 74 723 407 рублей 50 копеек, пени в общей сумме 12 544 658 рублей 11 копеек, штрафа в общей сумме 15 143 813 рублей 20, копеек, а всего на общую сумму 102 411 878 рублей 81 копейку.
В соответствии с требованием N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013, ИФНС России по Томскому району Томской области поставило в известность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о том, что за указанной организацией числится недоимка, задолженность по пеням и штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить, а именно: недоимка в размере - 74 723 407 рублей 50 копеек, пеня в размере - 12 544 658 рублей 11 копеек, штраф в размере - 15 143 813 рублей 20 копеек, а также предложило оплатить указанную задолженность в срок до 01.07.2013.
Решением N 2145 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2014, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2013 N 13 в размере неуплаченных налогов, пеней, штрафов, процентов, всего на сумму 86 105 767 рублей 47 копеек.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", в соответствии с которыми 25.04.2013 в ООО "Промрегионбанк" открыт расчетный счет /__/, 20.05.2010 в ОАО "Россельхозбанк" открыты расчетные счета, в том числе /__/.
На основании решений N 3372, N 3373 от 23.05.2014 ИФНС России по Томскому району Томской области принято решение приостановить все расходные операции в банке Томский РФ АО "Россельхозбанк" по расчетным счетам /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в банке ООО "Промрегионбанк" по расчетным счетам /__/, /__/, /__/, в банке ТФ ОАО "МДМ БАНК" по расчетному счету /__/, принадлежащих ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2013 N 2145 составляет 86105767 рублей 47 копеек.
Согласно журналам направленных требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" за период с 01.01.2013 по 25.08.2014, ИФНС России по Томскому району Томской области направляло требования о погашении задолженностей в том числе в соответствии с решением N 18 о привлечении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2013.
Из журнала направленных инкассовых поручений ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" за период с 01.01.2013 по 25.08.2014 следует, что ИФНС России по Томскому району Томской области направляло инкассовые поручения в банки выставленные на расчетные счета ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" /__/ и /__/.
Согласно журналу инкассовых поручений по решению N 2145 от 23.05.2014 (перевыставленные в связи с закрытием счета) выставлены на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" /__/ и /__/.
Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу А67-3325/2013 от 10.06.2013 ходатайство ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно приостановлено действие решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 о привлечении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу И2 А67- 3325/2013.
Из решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3325/2013 от 05.12.2013 (полный текст от 16.12.2013) следует, что в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного суда Томской области по делу N А67с 3325/2013 от 18.04.2014 (постановление изготовлено 28.04.2014) решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-33225/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-33225/2013 от 07.08.2014 (постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014) решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из определения Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу N А67-3325/2013 от 21.05.2014 следует, что принятые по определению Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 по делу N А67-3325/2013 обеспечительные меры были отменены.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3 325/2013 от 18.03.2014 запрещено ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания Томск Авиа" в счет погашения задолженности ООО "Авиакомпания Томск Авиа" перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4289/2013 от 23.05.2014, принято решение запретить ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Запретить ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу N А67-4289/2013 от 07.07.2014 (полный текст определения изготовлен 14.07.2014) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 по делу N А67- 4289/2013, были отменены.
Из определения Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4289/2013 от 18.07.2014 следует, что принято решение запретить ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей.
Из постановления Седьмого Арбитражного суда Томской области N А67-4289/2013 от 08.09.2014 следует, что определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 по делу А67-4289/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу N А67-4289/2013 от 30.07.2014 (полный текст определения изготовлен 31.07.2014) были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2014 по делу N А67-4289/2013.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 по делу N А67-4289/2013, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2014, определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о принятии обеспечительных мер отказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 07.08.2014 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" могло исполнить требования налогового органа, поскольку имело возможность воспользоваться своими счетами.
Проанализировав реестры платежных документов за 29.09.2014 и 01.10.2014, подписанные Даниловым О.В., в соответствии с которыми осуществлялись зачисления денежных средств исключительно на заработную плату, суд правильно указал, что данное обстоятельство подтверждает осведомленность Данилова О.В. о наличии решения налогового органа о приостановке всех расходных операций по расчетным счетам ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", за исключением: платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ в период с 29.09.2014 - 01.10.2014.
Вместе с тем суд установил, что агентским договором N 16/06/АК-СП на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от 05.07.2006, заключенным между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (Перевозчик) и ООО "ABC "Томск Авиа" (Агент), было предусмотрено перечисление денежных средств ООО "ABC "Томск Авиа" на счета третьих лиц по поручению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Суд верно указал, что на основании такого агентского договора Данилов О.В. направлял распорядительные письма (N 03.2-1347 от 29.09.2014; N 03.2-1349 от 29.09.2014; N 03.2-1350 от 29.09.2014; N 03.2-1351 от 30.09.2014; N 03.2-1352 от 30.09.2014; N 03.2-1358 от 01.10.2014; N 03.2-1357 от 01.10.2014, N 03.2-1355 от 01.10.2014; N 03.2-1354 от 01.10.2014; N 03.2-1353 от 01.10.2014), где ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" просило о перечислении денежных средств в счет оплаты по Агентскому договору N 16/06/АК-СП с указанием наименования организации, ее банковских реквизитов, назначения платежа и суммы денежных средств для перечисления.
В соответствии с платежными поручениями N 1409 от 01.10.2014, N 1410 от 01.10.2014; N 881 от 01.10.2014; платежным поручением N 1405 от 01.10.2014; платежным поручением N 879 от 01.10.2014, платежным поручением N 880 от 01.10.2014; платежным поручением N 1385 от 01.10.2014, платежным поручением N 1386, от 01.10.2014 ООО "Агентство Воздушных сообщений "Томск Авиа" осуществило оплату за ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на основании финансовых распоряжений (распорядительных писем).
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы N6 от 25.06.2015 сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО "ABC "ТомскАвиа" в адрес контрагентов ООО "Авиакомпания Томск Авиа" за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 на основании писем ООО "Авиакомпания Томск Авиа", подписанных Даниловым О.В. (N 03.2-1352 от 30.09.2014; N 03.2-1351 от 30.09.2014; N 03.2-1350 от 29.09.2014; N 03.2-1349 от 29.09.2014; N 03.2-1347 от 29.09.2014; N 03.2-1353 от 01.10.2014; N 03.2-1354 от 01.10.2014; N 03.2-1355 от 01.10.2014; N 03.2-1357 от 01.10.2014; N 03.2-1358 от 01.10.2014), составила не менее 8 386 626 рублей 16 копеек.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Основанием к обращению в суд с иском к Данилову О.В. о возмещении ущерба прокурор указал факт установления его вины в сокрытии денежных средств в сумме 8386626,16 руб. в период с 29.09.2014 по 01.10.2014, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из доказанности данного обстоятельства.
Судом принято правильное решение.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.
Фактическим основанием для обращения в суд с требованием о возмещении материального вреда в интересах Российской Федерации, как видно из иска, является совершение ответчиком налогового преступления.
Приговором Томского районного суда Томской области от 17.01.2017, вступившим в законную силу 15.05.2017, Данилов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Данилов О.В. освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором установлено, что Данилов О.В., являясь в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 исполняющим обязанности директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", являясь руководителем данной организации, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России по Томскому району Томской области, на основании требований налогового органа о погашении задолженности, изложенных в требовании ИФНС России по Томскому району Томской области об уплате налога на прибыль организаций, всего на общую сумму 74723407 рублей 50 копеек, возникшей по решению ИФНС России по Томскому району N 18, вынесенному по акту проверки N 1 от 25.01.2013, со сроком добровольного исполнения до 01.07.2013, преследуя свои личные интересы, с целью сокрытия денежных средств ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", за счет которых должно производиться взыскание названной выше недоимки, достоверно зная, что ИФНС России по Томскому району Томской области приостановлены операции по расчетным счетам ООО "Томск Авиа", открытым в ООО "Промышленный региональный банк", Томском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", и денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, на основании очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, будут направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, а также, что на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", открытый в ООО "Промышленный региональный банк", выставлены инкассовые поручения, которые по состоянию на 18.09.2014 исполнены не были, в связи с чем ИФНС России по Томскому району Томской области выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", открытый в Томском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", достоверно зная о том, что указанные инкассовые поручения не исполнены, а денежные средства, поступившие на данные расчетные счета ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" подлежат бесспорному взысканию на погашение указанной недоимки по налогам и сборам, умышленно вывел денежные средства из-под принудительного механизма взыскания недоимки по налогам и сборам, организовал направление денежных средств предприятия в общей сумме 8 386626 рублей 16 копеек.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (пункт 19).
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб, равный сумме не уплаченных в бюджет налогов (сборов), налогоплательщиками которых, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Однако из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из приговора, умышленные противоправные действия ответчика привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджет умышленно выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 8 386626,16 рублей, за счет которых, при их зачислении на расчетные счета общества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам. В результате вышеуказанных умышленных действий ответчика для налогового органа была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком - физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в спорный период и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В связи с чем Данилов О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении иска, не основан на законе, поскольку иск заявлен не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации - налогоплательщика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Так, в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Действительно, по смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет организацией, руководителем которой он является, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
При этом целью требования о возмещении материального вреда, причиненного налоговым преступлением, является не взыскание недоимки, а ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Таким образом, в данном случае взыскание ущерба - это особый вид гражданско-правовой ответственности, предусмотренный для лица, совершившего умышленное налоговое преступление. Именно поэтому при разрешении данного спора применению подлежат не положения законодательства о налогах и сборах, касающиеся взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, а нормы гражданского законодательства, касающиеся возмещения ущерба. И этот ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства с лица, совершившего преступление.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый Новосибирским областным судом от 15.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области к директору ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Марьёнкину В.В. о взыскании денежной суммы в размере 58727 200,84 руб., включающей сумму 8 386 626,16 руб., было отказано, она безосновательна.
Во-первых, данный судебный акт, вынесенный в отношении иного лица, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма ущерба по спорному по настоящему делу периоду не предъявлена ко взысканию Марьёнкину В.В.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не руководствовался положениями Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N39-П, согласно которой применение положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами.
Так, положения статьи 11 ГПК РФ предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б", "в" части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации. Этого строго придерживается судебная практика (подпункт "а" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлена лишь в ряде случаев (о толковании положений Конституции РФ и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов).
В данном постановлении, на которое имеется ссылка в решении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствующими Конституции РФ не признаны.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора, судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, которые были исследованы судом непосредственно при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, достаточных для вывода о таком размере. Какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, опровергающие установленный судом размер ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, на них не ссылался. В деле также отсутствуют какие-либо доказательства ответчика, которые могли быть учтены судом при оценке его имущественного положения или влияющие на размер вреда, при том, что судом соблюдены правила формирования доказательственной базы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Олега Валерьевича Горохова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка