Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2765/2018
5 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шумковой З.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шумкова З.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н., который после изменения сформулировала следующими требованиями: признать недействительными межевые работы, выполненные кадастровым инженером Е. Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды Матвееву В.Н.; признать недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительным в части площади распоряжение администрации Ильменского сельсовета Новгородского района N<...> от 15.09.2004г. "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка Шумковой З.В. в <...>"; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сложившимися границами и свидетельством о праве собственности на землю за N<...> от 19.11.1992г.; признать недействительным в части (площади пересечения земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> - ориентировочно 0,03 га) договор аренды N <...> от 30.01.2014г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между Администрацией Новгородского муниципального района и Матвеевым В.Н.; возложить на Матвеева В.Н. обязанность снести незаконно возведенные на земельном участке истицы постройки и привести земельный участок в первоначальный вид. В обоснование иска указала, что в 1992г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,28 га в <...>. В 2004г. проводилась инвентаризация земельных участков, результаты которой утверждены распоряжением органа местного самоуправления. После проведения кадастровых работ выяснилось, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась. На основании оспариваемого распоряжения она в 2004 году зарегистрировала право собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью 1558 кв.м, на котором расположен жилой дом, и с кадастровым номером <...> площадью 871 кв.м. В 2013г. она обнаружила, что на земельном участке с кадастровым номером <...> установлено временное строение (вагончик) и сарай. Ответчику на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, при межевании которого границы с ней не были согласованы, в результате чего произошло частичное наложение участков друг на друга.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года вышеуказанный иск Шумковой З.В. оставлен без удовлетворения.
25 июня 2018 года Шумкова З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после повторного обращения к кадастровому инженеру обнаружила несоответствие указанной в распоряжении органа местного самоуправления и в свидетельстве о праве собственности на землю площади предоставленного ей земельного участка. Данные обстоятельства ей стали известны 22 февраля 2018 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявления Шумковой З.В. отказано.
В частной жалобе Шумкова З.В. полагает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым принятое судом решение подлежит пересмотру, в связи с чем определение суда просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявительницы Довгополова А.А., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица Мельникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на то, что площадь земельного участка первоначально предоставленного ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992г. не соответствует площади, обозначенной в распоряжении органа местного самоуправления N<...> от 15.09.2004г. "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка Шумковой З.В. в <...>", на основании которого ею зарегистрировано право собственности на земельный участок меньшей площади.
Между тем, именно данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в 2015 году, которым установлено, что оспариваемым актом органа местного самоуправления постановлено считать общую площадь предоставленных Шумковой З.В. в 1992 году земельных участков равной 2429 кв.м.: один участок площадью 1558 кв.м., второй участок площадью 871 кв.м. На основании данного акта Шумкова З.В. в 2004 году зарегистрировала право собственности на перечисленные участки.
Таким образом, указанные заявительницей обстоятельства были достоверно известны ей ещё в 2004 году, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не подпадают под сформулированное законом понятие вновь открывшихся, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
С настоящим заявлением Шумкова З.В. обратилась 25 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумковой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
