Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2765/2017
31 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черемных А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017г., которым его иск к Рогачевой К.А., Смоляковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черемных А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Рогачевой К.А., мотивировав требования тем, что ... между сторонами заключен договор займа на сумму < данные изъяты> руб. под 9% в месяц, что составляет < данные изъяты> руб., сроком до ... Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ... г. В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля FORD FOCUS, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Ссылаясь на то, что в период с ... г. по ... г. Рогачева К.А. платежи по уплате основного долга не производила, проценты за пользование займом с ... г. не выплачивала, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 419 320 руб., из которых основной долг - 220 000 руб., проценты на сумму займа в двойном размере - 199 320 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 4 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолякова А.И.
В судебном заседании представитель истца Завадич И.С. иск поддержала, пояснив, что проценты ответчик оплатила до ... сумму займа не возвратила. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля не регистрировался. Доказательств недобросовестности Смоляковой А.И. не имеется.
Ответчики Рогачева К.А., Смолякова А.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с Рогачевой К.А. в пользу истца взыскан основной долг-220 000 руб., проценты-87 524 руб. 52 коп., повышенные проценты (неустойка) - 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины-7 150 руб., отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.
С решением суда не согласен истец Черемных А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Ссылаясь на п.2 ст. 346, пп.2 п.1. ст. 352 ГК РФ, автор жалобы указывает, что суду надлежало установить вручался ли приобретателю транспортного средства первичный документ, свидетельствующий о праве собственности продавца, приобретено ли имущество возмездно, знал ли покупатель об ограничениях, учитывая, что в судебном заседании последний не присутствовал, пояснений не давал. Указывает, что автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, поэтому неизвестно устанавливалась ли вообще цена и уплачивались ли реально денежные средства за автомобиль. Приводя расчет, представленный в обоснование иска, заявитель жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты> коп. вместо < данные изъяты> руб., настаивая на расчете процентов по двойной ставке.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... г. между Черемных А.Ю. (займодавец) и Рогачевой К.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере < данные изъяты> руб. под 9% ежемесячно, что составляет < данные изъяты> руб. в месяц ( п. 5 договора), которые заемщик Рогачева К.А. обязалась вернуть ... , а в случае просрочки возврата займа выплатить займодавцу проценты в двойном размере ( п. 8 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно условиям договора залога имущества, заключенного ... г. между Черемных А.Ю. (залогодержатель) и Рогачевой К.А. (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа от ... г. Рогачева К.А. передала Черемных А.Ю. в залог транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, а именно автомобиль марки FORD FOCUS, 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, красного цвета.
Факт получения Рогачевой К.А. денежных средств по договору займа в размере < данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ... г. и в суде не оспорен.
Удовлетворяя частично исковые требования Черемных А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Рогачевой К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение заемного обязательства полностью или частично, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 9% в месяц за период с ... по ... в размере < данные изъяты> коп. При этом суд указал, что изначально требуемые истцом проценты, начисленные в соответствии с п. 8 договора в двойном размере, в части, превышающей 9% в месяц, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), а потому носят компенсационный характер и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до < данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия расчет, приведенный в решении, находит правильным и соглашается с позицией суда о необходимости уменьшения договорной неустойки с < данные изъяты> коп. до < данные изъяты> руб., поскольку она не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора.
Кроме того, установив, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД РХ, собственником спорного автомобиля FORD FOCUS является Смолякова А.И., которая приобрела его у ответчика за < данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ... г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обоснованно признал ее добросовестным приобретателем и отказал Черемных А.Ю. в обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осведомленности Смоляковой А.И. о существовании залога истцом представлено не было.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель Смолякова А.И., приобретая ... возмездно спорный автомобиль у ответчика, знала или должна была знать, что данное транспортное средство является предметом залога.
Напротив, истец не предпринял мер для учета залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ... г.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Смолякова А.И. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и на наличие таковых не ссылался.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие данных об установленном на момент приобретения Смоляковой А.И. автомобиля аресте с запретом на совершение регистрационных действий, доводы жалобы истца о недобросовестности приобретателя имущества судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания за заложенное имущество не имелось.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 2 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черемных А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
