Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2765/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Южный Двор-167" Мокеева Д.Л. на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Южный Двор-167" к Русских О.А. о взыскании материального ущерба в размере 333 337 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Русских О.А., её представителя Соболевой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Южный Двор-167" обратилось в суд с иском к Русских О.А. о взыскании материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Русских О.А. была принята на работу на должность директора магазина в торговую точку "Ярославль-33" по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный Двор-167" был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке "Ярославль-33". ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке "Ярославль-33" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 333 337 руб. 20 коп. По ее окончании были составлены акт результатов ревизии, сокращенный отчет по ревизии, самый короткий отчет по ревизии и отчет по остатку, зафиксировавшие сумму недостачи. О фактах ночного взлома и проникновения в помещение магазина в службу безопасности компании, а также об обращениях в правоохранительные органы ответчик не сообщала. Истец полагает, что утрата товарно-материальных ценностей была допущена только по вине Русских О.А., о чем составлен акт об устранении причин недостачи. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.238, 242-244 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Русских О.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 333 337 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 533 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Южный Двор-167" Мокеев Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании Русских О.А. признала, что ее помощница заболела, до окончания своей трудовой деятельности она работала одна, после окончания своей трудовой деятельности ответчик магазин не передавала новому директору или иным материально-ответственным лицам. Считает, что недостача возникла в межревизионный период, когда ответчик была директором магазина. Судом обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены не в полном объеме, не применен закон, подлежащий применению. Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей именно работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, указывает, что для подготовки апелляционной жалобы Обществу было необходимо ознакомиться с показаниями Русских О.А., для чего истец направил ходатайство от 2 октября 2017 г. с просьбой выслать протокол судебного заседания от 11 сентября 2017 г., однако до настоящего времени копия протокола судебного заседания истцом не получена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Русских О.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-167" - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русских О.А. была принята на работу в ООО "Южный Двор-167" на должность директора магазина в торговой точке "Ярославль-33" с испытательным сроком три месяца.
С ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Из объяснений ответчицы в суде усматривается, что она выполняла также обязанности продавца.
ДД.ММ.ГГГГ Русских О.А. была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный Двор-167" был издан приказ N о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ярославль-33", причина инвентаризации - контрольная проверка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения инвентаризации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ
В состав инвентаризационной комиссии входили старший ревизор ФИО11 и ревизоры ФИО6, ФИО7
Согласно акту результатов ревизии по складу Ярославль-33, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо - директор магазина Русских О.А. Данный акт представляет собой перечень наименования товара, указано его количество по наличию в таре, по базе, по ревизии, излишки или недостача, а также сумма излишек или недостачи. На последней странице акта указана сумма излишек 44 813 руб. 20 коп., недостача - 378 150 руб. 40 коп. При этом в графе "бухгалтер", "материально ответственные лица" никаких записей не имеется. Акт подписан лицами, проводившими ревизию по приказу.
В материалы дела истцом представлены также сокращенный отчет по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, самый короткий отчет по ревизии, которые никем не подписаны и не заверены.
В обоснование иска также представлен документ, в котором указано: остаток по базе - 2 114 639 руб. 90 коп., остаток по ревизии - 1 781 302 руб. 70 коп. В данном документе имеется запись за подписью менеджера Занегиной: "остаток денег сошелся верно по документам с разменом 8 193 руб. 60 коп.".
Согласно акту об установлении причин недостачи, подписанному старшим ревизором ФИО11, ущерб был причинен по вине Русских О.А.
Из объяснений ответчика Русских О.А. в суде следует, что о факте возникновения ущерба она узнала только при получении искового заявления. Во время ее работы в Обществе о проведении инвентаризации ее не извещали, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, ее подпись в инвентаризационной ведомости отсутствует, с результатами инвентаризации она не ознакомлена.. Кроме нее в данный период времени работали также продавцы, которых за время ее работы сменилось 6 человек. Видеонаблюдение в магазине отсутствует, замок на магазин после принятия ее на работу сменен не был, закрывать магазин могла как она, так и продавцы, в июле 2016 г. был сбой в компьютерной программе.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Русских О.А. вреда в виде действительного прямого ущерба истцу не представлено, размер ущерба не доказан, порядок проведения инвентаризации соблюден не был.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", усматривается, чток обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Южный Двор-167" не доказало обстоятельств, дающих основания для привлечения Русских О.А. к материальной ответственности. При этом суд верно указал, что инвентаризация проведена без соблюдений требований, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 г., и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
При разрешении спора судом обоснованно учтено то, что доказательств, подтверждающих факт передачи Русских О.А. товарно-материальных ценностей в указанном в инвентаризации размере, истцом не представлено. Кроме того, инвентаризация проводилась не в связи со сменой материально-ответственного лица (в связи с увольнением ответчика), а как контрольная проверка, и была проведена через 7 дней после увольнения Русских О.А. Сведений о том, что магазин в этот период не работал, в деле не имеется. Объем имущества на момент увольнения ответчика не устанавливался. Русских О.А. участия в инвентаризации не принимала, о её проведении извещена не была, ее подпись в инвентаризационной ведомости отсутствует, с результатами инвентаризации она не ознакомлена.
Из представленных работодателем документов невозможно установить факт недостачи, допущенной конкретно ответчиком, ее размер, вину ответчика в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ООО "Южный Двор-167" ущерба несостоятельна, поскольку факт недостачи истцом не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца по его ходатайству не была направлена копия протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 г., опровергается материалами дела, согласно которым копия протокола была направлена в адрес ООО "Южный Двор-167" 18 октября 2017 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Южный Двор-167" Мокеева Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
