Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2765/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Кочетковой Н. В. Хамидова П.Э. на решение Томского районного суда Томской области от 06 июня 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кочетковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Хамидова П.Э., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Самсоновой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 316900 руб.
В обоснование иска указано, что 24.07.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Чипизубовой Е.Г. и автомобиля «Lexus RX 350», г/н /__/, под управлением Кочетковой Н.В. 25.07.2015 в отношении Чипизубовой Е.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Кочетковой Н.В. выплатило по ее заявлению страховое возмещение в размере 316900 руб. На основании выставленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную Кочетковой Н.В. сумму. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2015 постановление о привлечении Чипизубовой Е.Г. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях Чипизубовой Е.Г. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В указанной связи ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает полученную Кочетковой Н.В. сумму неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Самсонова Ю.С., указывая, что в произошедшем столкновении имеется вина обоих водителей, заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 158450 руб. в счет неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Хамидов П.Э. иск не признал, возражал против доводов представителя истца о том, что действия обоих водителей являются виновными и послужили причиной ДТП. Полагал Чипизубову Е.Г. виновной в ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочетковой Н.В., третьего лица Чипизубовой Е.Г., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.4 исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены: с Кочетковой Н.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 158450 руб. в счет неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамидов П.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Чипизубова Е.Г. не являлась виновной в причинении ущерба автомобилю ответчика в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015. Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имелось.
Считает, что вина в ДТП полностью лежит на Чипизубовой Е.Г., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самсонова Ю.С. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «Об ОСАГО», правом на получение страхового возмещения обладает потерпевший, не виновный в причинении вреда в ДТП. При этом обязанность по выплате возмещения должна быть исполнена страховщиком, застраховавшим ответственность лица, виновного в ДТП. В случае прямого возмещения убытков эта обязанность исполняется опосредованно страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, который в силу п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего что 24.07.2016 в г.Томске, принадлежащий Кочетковой Н.В. автомобиль «Lexus RX 350», г/н /__/, получил повреждения. Лицом, виновным в ДТП, была признана водитель Чипизубова Е.Г., управлявшая автомобилем «Toyota Corolla», /__/, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением от 25.07.2015 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Кочетковой Н.В., руководствуясь, в числе прочего, назваными документами, подтверждающими вину в ДТП Чипизубовой Е.Г., выплатило по заявлению ответчика страховое возмещение в размере 316900 руб., после чего получило возмещение указанной суммы от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшего ответственность Чипизубовой Е.Г.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2015 постановление о привлечении Чипизубовой Е.Г. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях Чипизубовой Е.Г. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Согласно тексту указанного решения водитель Чипизубова Е.Г. выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем имела преимущественное право проехать перекресток в прямолинейном направлении, нарушений требований ПДД Российской Федерации в ее действиях не установлено. Решение вступило в законную силу, сведений о его обжаловании (отмене) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение и руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Чипизубовой Е.Г. нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП 24.07.2015. Соответствующий вывод подлежит исключению из теста обжалуемого решения.
С учетом изложенного страховое возмещение получено Кочетковой Н.В. необоснованно и в силу закона является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кочетковой Н.В. в ДТП, виновности в возникновении вреда Чипизубовой Е.Г. являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой Н. В. Хамидова П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
