Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2765/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по дебетовой карте - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Ламковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Сергеева А.В. и его представителя Пантелеменюка М.Л., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) предъявило иск к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по дебетовой карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N 8556 и Сергеевым А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты, посредством выдачи ответчику международной карты Сбербанка России "<данные изъяты>" разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых.
Указанный договор является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт Банка.
При подписании заявления на получение карты Сергеев А.В. был ознакомлен с тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.
С момента выдачи ответчику кредитной карты по 6 сентября 2016 года, ответчик неоднократно снимал наличные денежные средства, не погашая при этом образовавшуюся задолженность в установленный договором срок, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 6 сентября 2016 года перед истцом составила 3113261 рубль 92 копейки, из которых: 1385110 рублей 22 копейки -просроченный основной долг, 1719069 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 9082 рубля 69 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23766 рублей 31 копейки.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Сметанина В. А. исковые требования поддержала. Пояснила, что из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 6 сентября 2016 года, образовалась задолженность в указанном размере.
Сергеев А.В. и его представитель Пантелеменюк М.Л. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что расчет цены иска является необоснованным. Указывали, что задолженность у Сергеева А.В. перед Банком отсутствует, что отражено в копии лицевого счета, представленного истцом. Кроме того, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта согласно условиям кредитного договора составляет 20 % годовых, вместе с тем истец согласно представленному им расчету применяет ставку 40 % годовых.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном размере. Указывает, что вся имеющаяся у ответчика задолженность является просроченной, что отражено в соответствующих графах представленного истцом расчета цены иска, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности со ссылкой на нулевые показатели срочной задолженности в расчете является ошибочным. Обращает внимание, что условие о начислении платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых содержится в Тарифах банка, которые размещены на веб-сайте Банка в открытом доступе, о чем Сергеев А.В. был уведомлен. При подписании заявления на получение карты ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Банка, памяткой держателя и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России <данные изъяты> под 20% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России от 5 июля 2012 года и ознакомления его с Условиями использования международных карт ПАО "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт, с которыми он согласился.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении Сергеевым А.В. условий договора, так и подтверждающих обоснованность расчета взыскиваемой задолженности.
Такой вывод не соответствует имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 2.5 Условий использования международных карт, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю карты кредит в форме "овердрафт".
Ответчиком не оспаривалось, что в период, указанный истцом в исковом заявлении, он использовал денежные средства в пределах установленного условиями договора лимита овердрафта.
Как следует из искового заявления, представленных истцом доказательств, в нарушение условий договора ответчик в течение периода пользования кредитными средствами неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем общая задолженность по состоянию на 6 сентября 2016 года составила 3113261 рубль 92 копейки, из которых задолженности по основному долгу - 1385110 рублей 22 копейки, по процентам на просроченную задолженность - 1719069 рублей 01 копейка, срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 9082 рубля 69 копеек.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также Тарифами Сбербанка России.
Сведений о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения.
Расчет процентов за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 40%, признается судебной коллегией обоснованным, поскольку такое условие предусмотрено Тарифами Банка, как плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты "<данные изъяты>", с лимитом овердрафта не более <данные изъяты> рублей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Мнение ответчика об отсутствии задолженности ввиду указания истцом в расчете цены иска значений "0,00" в столбце "Остаток срочной задолженности по основному долгу" является ошибочным, поскольку предъявленная к взысканию задолженность является просроченной, возникшей в результате нарушения ответчиком условий договора, а именно, срока возврата заемных средств, полученных в рамках овердрафта.
При таких обстоятельствах иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сергеева А.В. задолженности по банковской карте "<данные изъяты>" в размере 3113261 рубля 92 копеек, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеева А.В. подлежит взысканию, уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче иска государственная пошлина в размере 23766 рублей 31 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2017 года отменить.
Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения N 8556 ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере 3113261 рубля 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23766 рублей 31 копейки, всего взыскать 3137028 (три миллиона сто тридцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 23 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
