Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2765/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Ен Гир к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Нисияма Елене Сокитьевне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Нисияма Е.С. на решение Томаринского районного суда от 22 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2015 года по вине водителя Галаева О.Г., управлявшего автомобилем типа грузовой фургон марки "<данные изъяты>", принадлежащем на праве собственности ИП Нисияма Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Т.С.П. скончался на месте происшествия.
07 июля 2017 года сыновья погибшего Тен Ён Дю и Тен Ен Гир обратились в суд с иском к ИП Нисияма Е.С. и Галаеву О.Г. о компенсации морального вреда в размере по одному миллиону рублей с каждого ответчика в пользу Тен Ен Гир и одного миллиона рублей с ИП Нисияма Е.С. в пользу Тен Ён Дю.
В обоснование иска просили учесть, что в результате действий ответчика они потеряли отца, в связи с чем глубоко переживают потерю любимого близкого человека, а также лишились его материальной поддержки (отец оплачивал учебу Тен Ен Гир в университете, его проживание в общежитии и расходы на проезды домой, оказывал другую материальную помощь).
В судебном заседании Тен Ён Дю, Тен Ен Гир и их представитель Зем Н.С. заявленные требования поддержали, ответчик Нисияма Е.С. иск не признала.
Галаев О.Г. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
22 августа 2017 года Томаринский районный суд принял решение, которым взыскал с ИП Нисияма Е.С. в пользу Тен Ен Гир компенсацию морального вреда в размере 700 тысяч рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Томаринский городской округ" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Нисияма Е.С. просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения ДТП Галаев О.Г. находился на рабочем месте. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как определен без учета ее материального положения.
Возражая против удовлетворения жалобы, адвокат Зем Н.С., представляющая интересы Тен Ен Гир, решение суда просит оставить без изменения.
17 октября 2017 года, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Галаева О.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тен Ён Дю отказался от иска к ИП Нисияма Е.С., а представляющая интересы Тен Ен Гир адвокат Зем Наталья Сенхеевна отказалась от иска к Галаеву О.Г.
Судом апелляционной инстанции отказ истцов от указанных требований принят и производство по делу по этим требованиям прекращено.
Истец Тен Ен Гир и ответчик Галаев О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Зем Н.С., поддержавшей иск своего доверителя к ИП Нисияма Е.С., возражения против его удовлетворения ответчика и его представителя Макарова А.А., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно толкованию, содержащему в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно толкованию, содержащему в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем этого источника повышенной опасности, что следует из содержания статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года, Галаев О.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц (часть 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ), в том числе Т.С.П., являвшегося отцом истца, которому потерей близкого родственника, что следует из содержания искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу безвременной смерти близкого человека, с которым он поддерживал связь, и который пользовался его авторитетом и уважением. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что преступление Галаевым О.Г. совершено при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079,1099, и 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда жизни потерпевшего в виде компенсации морального вреда должен нести его работодатель - ИП Нисияма Е.С., с которой Галаев О.Г. состоял в трудовых отношениях и по заданию которой управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ИП Нисияма Е.С. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на день гибели отца истец членом его семьи не являлся, в течение длительного времени совместно с ним не проживал в связи с тем, что Т.С.П. более 7 лет назад создал другую семью и проживает отдельно от сыновей, на его похороны истец не приезжал. Доказательств, подтверждающих постоянное тесное общение с отцом, а также проявления взаимной заботы и моральной поддержки, утрата которых привела бы к его тяжелым нравственным переживаниям, истец, более 4 лет проживающий в связи с обучением в другом регионе России (городе <данные изъяты>), суду не представил, в судебное заседание на рассмотрение заявленного им требования не явился, тем самым лишил суд возможности непосредственного получения необходимых его объяснений относительно обоснованности размера заявленного им требования о компенсации морального вреда.
Прекращение в связи со смертью отца его материальной поддержки, оказываемой на обучение и проживание истца, на что он ссылается в своем исковом заявлении, а его представитель - в судебном заседании, к категории нравственных страданий, в связи с которыми компенсируется моральный вред, не относится.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в его переживаниях по поводу безвременной гибели отца, что следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании; с учетом того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена какая бы то ни была вина ответчика, материальное положение которой не свидетельствует о реальной возможности выплаты денежной компенсации в заявленном истцом размере за счет имеющегося у нее имущества и доходов; а также с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.
Кроме того с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Томаринский городской округ" в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 22 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Нисияма Елены Сокитьевны в пользу Тен Ен Гир денежную компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Томаринский городской округ" в размере 300 рублей.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
